Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А60-26357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26357/2017
12 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-26357/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 276416 руб. 00 коп.,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2017г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2017 с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уральская Строительная Компания" 276416 руб., в том числе 224000 руб. – основного долга по оплате поставленного по договору от 20.06.2016 № 5/16-пс товара, 52416 руб. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 24.09.2016 по 16.05.2017, в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 2.5 договора, а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8528 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 28.06.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями истца ООО "Уральская Строительная Компания" не согласно. Ответчик подтвердил факт поставки товара по т/н от 27.07.2016 № 75 на сумму 84000 руб., которая оплачена по платежному поручению от 15.09.2017 № 44, при этом ответчик сообщил, что поставок по иным товарным накладным,  приложенным к исковому заявлению истцом не производилось, в связи с чем требования истца ответчик считает не обоснованными.

Определением от 31.07.2017г. назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании 18.08.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме, представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме.

Как следует из искового заявления,  истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного ответчику в июле и сентябре 2016 года.

При этом спора между сторонами  по товарной накладной от 27.07.2016 № 75 на сумму 84000 руб. нет, товар по указанной накладной был оплачен ответчиком полностью в сумме 84000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016  № 44.

Что касается остальных накладных от 18.09.2016 года № 172 на сумму 84000 руб.,  от 16.09.2016 года № 169 на сумму 84000 руб., от 23.09.2016 № 181 на сумму 56000 руб., то доказательств передачи товар по перечисленным накладным в адрес ответчика у истца нет.

Ответчик возражал в судебном заседании против заявленных требований, так как товар по спорным накладным не получал.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, не представил.

Гарантийное письмо, выданное ответчиком истцу, на которое в исковом заявлении ссылался истец, как пояснил ответчик в судебном заседании, относилось к планируемому объему поставок и было составлено до начала поставок, однако планируемый объем поставок не был реализован истцом и ответчиком.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение передачи товара ответчику, не являются подтверждением передачи товара ответчику, договор поставки от 20.06.2016 № 5/16-пс не подписан ответчиком, накладные о передаче товара от 18.09.2016 года № 172 на сумму 84000 руб.,  от 16.09.2016 года № 169 на сумму 84000 руб., от 23.09.2016 № 181 на сумму 56000 руб. также не подписаны ответчиком.

Доказательств передачи товара ответчику нет, в иске истцу суд отказал.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Н. Федорова