Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А82-11847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11847/2024
г. Ярославль
19 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято  11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 111 067,06 руб., 



установил:

Акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» о взыскании 111 067,06 руб., в том числе 92 515,76 руб. задолженности по договору поставки от 19.03.2021 №1823187314612412259201951, 18 551,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2024, с последующим начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2024 и до момента фактической оплаты задолженности, а также 4332,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на наличие ошибки в расчетах истца, представил контррасчет процентов, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Ярославской области 11.09.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А82-11847/2024 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между АО «Лыткаринский завод оптического стекла (поставщик) и АО «Ростовский оптико-механический завод»  (покупатель) заключен договор поставки №1823187314612412259201951, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и срокам, которые согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора отгрузка продукции производится в сроки, указанные в спецификации на условиях 100% предварительной оплаты, при этом в случае непоступления денежных средств, поставщик имеет право поставить/отгрузить в адрес покупателя продукцию, заказанную и изготовленную по договору. При этом покупатель обязан оплатить поставленную без предоплаты продукцию в течение 10 дней с даты поставки. Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю и указанная в товарной накладной поставщика.

Разделом 8 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 7 договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 23.04.2021 стороны согласовали, что все споры, разногласия и требование, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Поставка товара осуществлена истцом по товарным накладным:

- от 15.02.2022 №560 на сумму 26 601,41 руб. (остаток неоплаченной задолженности составляет 8 171,54 руб.),

- от 22.03.2022 №1072 на сумму 78 472,08 руб. (не оплачена),

- от 05.05.2022 №1936 на сумму 5 872,14 руб. (не оплачена).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила 92 515,76 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2023 №85.

В связи с неисполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 13.12.2023 №7613/70, в которой покупателю предъявлена к оплате задолженность, в частности по договору от 19.03.2021 №1823187314612412259201951 на сумму 92 515,76 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, 3 19_15874506 которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика на основании спорного договора поставки была поставлена продукция по товарным накладным. Ответчиком указанная продукция оплачена не в полном объеме, сумма неоплаченной продукции составила 92 515,76 руб.

Доказательство поставки подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Таким образом, факт поставки и неоплаты товара на сумму 92 515,76 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 30.06.2024 на общую сумму 18 551,30 руб.

с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просит снизить сумму процентов, на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и необоснованностью выгоды кредитора.

Данный довод отклоняется судом, в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

При этом ответчик, возражая по представленному истцом расчету процентов, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов  составила 18 439,15 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд произведя перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка при расчете количества дней за период с 30.10.2023 по 31.12.2023 (не 64 дня, а 63 дня).

При таких обстоятельствах, контррасчет пени, составленный ответчиком, признается судом соответствующим действующему законодательству и условиям договора, не противоречит какой-либо методике составления подобных расчетов, не оспорен истцом и принимается судом как достоверный.

В связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 439,15 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и 5 19_15874506 иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы основного долга, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 4332 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 25.06.2024 №7958.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4328 рублей подлежит взысканию с ответчика. В остальной части суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»  о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 954,91 руб., в том числе 92 515,76 руб. задолженности по договору поставки от 19.03.2021 №1823187314612412259201951, 18 439,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 30.06.2024 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, а также 4328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 руб. отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Ю. Шмидько