Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А07-22688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22688/17
г. Уфа
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "БЕЛСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО "Шатлык" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 142 361 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.07.2017г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.2016г.

от третьего лица – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БЕЛСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 142 361,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 34 302 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 142 361 руб. 57 коп. суммы задолженности.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв, в котором третье лицо просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражным судом третьему лицу направлялась заказная корреспонденция по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: <...> уведомления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», имеются две отметки организации почтовой службы о попытках вручения (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с п. п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Такой же порядок закреплен в п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно отметкам на почтовом конверте, адресованные третьему лицу заказные письма возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»; на конвертах также имеются отметки почтового отделения связи о двукратном информировании адресата о поступившем заказном письме разряда «Судебное», что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) перечислило открытому акционерному обществу "БЕЛСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) денежные средства в размере 1 142 361 руб. 57 коп. по платежному поручению №21 от 22.03.2017г. в назначении платежа указано: "оплата по счету №64 от 21.03.2017г. (л.д. 13).

Истец заявил, что между истцом и ответчиком договор не заключен, какие-либо правоотношения отсутствовали, денежные средства были перечислены ошибочно бухгалтером ООО "Башкапиталстрой".

Письмом №3/13.04 от 13.04.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленный платеж по платежному поручению №21 от 22.03.2017г. (л.д. 86).

Письмом №24 от 17.04.2017г. ответчик гарантировал ошибочно перечисленный платеж по платежному поручению №21 от 22.03.2017г. перечислить истцу в течении 10 рабочих дней начиная с 18.04.2017г. (л.д. 85).

Как указал истец, возврат указанных выше денежных средств ответчиком не произведён. Иного материалы дела не содержат.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик указал, что 22.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №18 от 22.03.2017г., по условиям которого истец как покупатель товара, обязался произвести предоплату стоимости товара (п. 5.4 договора) и направить заявку на объем продукции (п.2 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2017г. включительно (п. 9.1 договора). Считает, что денежные средства по платежному поручению №21 от 22.03.2017г. перечислены во исполнение условий договора поставки №18 от 22.03.2017г. (л.д. 56). Данная позиция была поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 142 361 руб. 57 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №21 от 22.03.2017г.

Истец считает, что спорный платеж был осуществлён ошибочно, денежные средства должны были быть перечислены ООО «Шатлык» по договору поставки № 2 от 17.03.2017 года.

В подтверждение того, что платеж был осуществлен ошибочно в материалы дела истцом представлен договор поставки от 17.03.2017 г.№ 2, заключенный между ООО "Башкапиталстрой" и ООО «Шатлык» на поставку древесной щипы, счет на оплату № 64 от 21.03.2017 года на сумму 1 142 361 руб. 57 коп., претензионное письмо ООО «Шатлык» от 10.04.2017 года № 0410/2 о необходимости оплаты истцом счета № 64 от 21.03.2017 года на сумму 1 142 361 руб. 57 коп. (л.д. 67-72).

Существование правоотношений между ООО "Башкапиталстрой" и ООО «Шатлык» по поставке древесной щипы в рамках договора поставки № 2 от 17.03.2017 года подтвердило в своем отзыве ООО «Шатлык», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 89).

Доводы истца подтверждаются также представленным в материалы дела письмом ответчика №24 от 17.04.2017г., в котором ответчик гарантировал ошибочно перечисленный платеж по платежному поручению №21 от 22.03.2017г. перечислить истцу в течении 10 рабочих дней начиная с 18.04.2017г. (л.д. 85).

Подлинность данного письма ответчиком в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком возврат денежных средств произведен не был, законных оснований их получения судом не установлено. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, следовательно, денежные средства в размере 1 142 361руб. 57 коп., перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученной денежной суммы.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства были перечислены истцом в рамках договора поставки №18 от 22.03.2017г судом отклоняются, на основании следующего.

В материалы дела представлена ответчиком сканированная копия договора поставки №18 от 22.03.2017г (л.д. 57-59).

Как следует из материалов дела и как пояснили стороны, договор поставки №18 от 22.03.2017г не подписан со стороны Поставщика – ответчика (ОАО "БЕЛСТАЛЬ").

Поскольку договор поставки является одним из видов сделок, к его форме применяются общие правила о форме сделок. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если согласно законодательству или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, ответчик должен был в рамках данного дела доказать, что им были совершены действия по принятию оферты, направленной ему истцом.

Доказательств того, что ответчик акцептировал договор поставки №18 от 22.03.2017г материалы дела не содержат.

Суд считает установленным, что ответчиком не были совершены действия, которые бы свидетельствовали о принятии им условий договора поставки №18 от 22.03.2017г.

Ответчик не подписал данный договор, не произвел отгрузку товара после перечисления истцом денежных средств по спорному платежному поручению, не предоставил доказательств совершения каких – либо иных действий, свидетельствующих о достижении соглашения о существенных условиях договора поставки.

Ответчиком также не доказан факт выставления истцу счета на оплату, который указан в назначении платежа платежного поручения №21 от 22.03.2017г. на сумму 1 142 361 руб. 57 коп.

Данный счет не был предоставлен ответчиком также и по запросу суда.

Суд критически оценивает, представленные ответчиком в судебном заседании, товарную накладную № 86 от 27.07.2017 года и счет-фактуру № 88 от 27.07.2017 на сумму 250 000 руб. по следующим основаниям.

Данные документы были составлены ответчиком 27.07.2017 года, то есть после получения требования вернуть ошибочно перечисленный платеж, после получения копии искового заявления и после принятия судом искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к производству.

Товарная накладная № 86 от 27.07.2017 подписана только со стороны ответчика, доказательств того, что товар был поставлен истцу в материалах не имеется, не имеется доказательств также и направления данных документов истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что товар по данной накладной поставлен не был.

Составление в одностороннем порядке товарной накладной № 86 от 27.07.2017 года и счет-фактуры № 88 от 27.07.2017 на сумму 250 000 руб. не является подтверждением совершения акцепта со стороны ответчика.

Судом принимается во внимания также наличие признания спорного платежа ошибочным, выраженного в письме ответчика от 17.04.2017 года № 24.

Таким образом, поскольку договор поставки №18 от 22.03.2017г со стороны Поставщика (ответчика) подписан не был, отсутствие подписи одной из сторон свидетельствует об отсутствии у нее воли на заключение данного договора на указанных в нем условиях, в виду изложенного, суд признает договор №18 от 22.03.2017г незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец чек-ордером №13842 от 19.07.2017г. уплатил государственную пошлину в размере 14083,32 рублей.

При сумме иска 1 142 361 руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 24423,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (ОГРН <***>,ИНН <***>) к открытому акционерному обществу ОАО " БЕЛСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО " БЕЛСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (ОГРН <***>,ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 142 361 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 083 руб. 32 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО " БЕЛСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 340 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев