Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А76-26524/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26524/2022
29 марта 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 350 000 руб.,

при неявке сторон в судебное заседание,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ответчик, ООО «Промкомплект»), о взыскании денежной суммы, уплаченной за подшипник 1656248 К в размере 350 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.03.2023 до 28.03.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании счета № 961 от 17.08.2021 на сумму 350 000 руб. (л.д. 8) произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 1796 от 24.09.2021 на сумму 350 000 руб. (л.д. 9).

Согласно УПД № 526 от 06.10.2021 ООО «Промкомплект» отгрузило в адрес ИП ФИО2 подшипник 1656248 К (л.д. 11). Доставка осуществлялась транспортной компанией ответчика – ООО ТК «Кашалот».

Полученный истцом подшипник, приобретенный для поставки на теплоход «РОУЗВУД», оказался не соответствующим техническим требованиям, предъявляемым к товару, что подтверждается актом входного контроля от 18.10.2021 (л.д. 12).

Ввиду того, что выявленное несоответствие товара техническим требованиям явилось неустранимым, истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

По согласованию с ответчиком, ИП ФИО2 возвратил ООО «Промкомплект» поставленный ему подшипник, что подтверждается товарной накладной № 1 от 17.11.2021 (л.д. 10), договором-заказом от 17.11.2021 (л.д. 14).

Ответчик обязался возвратить денежные средства, однако свои обязательства не выполнил.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 04 с требованием возврата денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 16).

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств передачи истцу товара надлежащего качества , исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга в размере 350 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 350 000 руб. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1031 от 14.07.2022 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, задолженность в размере 350 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.