Решение от 12 апреля 2025 г. по делу № А33-3844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2025 года


Дело № А33-3844/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «7» апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.10.2002, адрес: 660017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.04.2018, адрес: 655152, Россия, <...> двлд. 05А, здание контора, каб. 1)

о взыскании неустойки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.04.2018, адрес: 655152, Россия, <...> двлд. 05А, здание контора, каб. 1)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.10.2002, адрес: 660017, <...>)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: ФИО1 - представителя по доверенности № 196/-Д-2024 от 18.12.2024,

от общества «СК Магистраль»: ФИО2 - представителя по доверенности 20.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее – заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" (далее – подрядчик, общество) о взыскании 2 910 158,30 руб. неустойки за просрочку сдачи ежемесячных объемов работ по объекту на основании государственного контракта № 96/21 от 08.10.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2024 возбуждено производство по делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд Красноярского края 18.06.2024 поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" 239 762 руб. денежных средств за работы, выполненные по государственному контракту № 96/21 от 08.10.2021.

Определением от 18.06.2024 принято встречное заявление общества "СК Магистраль" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал. Представитель общества «СК Магистраль» уточненные встречные требования поддержал, первоначальные требования признал по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.10.2021 между учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и обществом "СК Магистраль" (подрядчиком) заключен государственный контракт № 96/21.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через ручей на км 650+920 автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением учреждения «Енисей», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласована цена - 25 900 155 руб., без НДС., стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам: 2021 год – 2 000 000 руб.; 2022 год – 23 900 155 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно после приемки работ, выполненных подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета.  Оплата работ производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания получателем средств федерального бюджета документа о приемки выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее – акт по форме КС-2, справка по форме КС-3).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта началом выполнения работ считается дата заключения контракта, а окончанием выполнения работ - 30.11.2022. Выполнение ежемесячных работ на объекте и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 15 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Окончанием работ в ноябре 2022 года является 30 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее семи дней со дня завершения выполнения работ в календарном месяце (пункт 6.2 контракта) отчетную документацию, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 3 экз.

В пункте 14.4.1 указано, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение установленных в пункте 12.4 контракта сроков сдачи ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован календарный график производства подрядных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2022 внесены изменения в пункты 4.1 и 6.1-6.2 контракта, а именно:

- пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции, цена контракта составляет 25 900 155 руб. Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет: 2021 год - 2 000 000 руб.; 2022 год - 13 160 548,50 руб.; 2023 год -10 739 606,50 руб.

- пункты 6.1-6.2 контракта изложены в следующей редакции, начало работ установлено с даты подписания контракта, а дата окончания – 30.08.2023. Выполнение ежемесячных работ на объекте и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 15 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Окончанием работ в августе 2023 года является 30.08.2023.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2022 внесены изменения в пункт 4.1 контракта, согласно которому пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 20 935 361 руб. Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет: 2021 год - 2 000 000 руб.; 2022 год - 13 160 548,50 руб.; 2023 год - 5 774 812,50 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.12.2023 внесены изменения в абзацы второй – шестой пункта 4.1 контракта, согласно которому стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет: 2021 год - 2 000 000 руб.; 2022 год – 13 160 548,50 руб.; 2023 год – 3 485 738,50 руб.; 2024 год – 2 289 074 руб. Внесены изменения в пункты 6.1 и 6.2 контракта и данные пункты изложены в следующей редакции: начало работ установлено с даты подписания контракта, а дата окончания – 30.06.2024. Выполнение ежемесячных работ на объекте и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 15 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Окончанием работ в июне 2024 года является 30.06.2024.

Кроме того внесены изменения в Приложении № 1 к государственному контракту в календарный график производства работ о нижеследующем:

- за 2022 год: июль – 3 000 000 руб., июль – 3 000 000 руб., август – 5 000 000 руб., сентябрь – 4 160 548,50 руб.;

- за 2023 год: май – 2 000 000 руб., июнь – 1 485 738,50 руб.;

- за 2024 год: апрель – 145 000 руб., май – 1 914 074 руб., июнь – 200 000 руб.

Между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ, а именно:

- за апрель 2022 года от 15.04.2022 на сумму 1 255 797 руб. за период с 01.04.2022 по 15.04.2022;

- за июль 2022 года от 29.07.2022 на сумму 744 203 руб. за период с 16.04.2022 по 29.07.2022;

- за июль 2022 года от 29.07.2022 на сумму 724 392 руб. за период с 29.07.2022 по 29.07.2022;

- за сентябрь 2022 года от 22.09.2022 на сумму 1 019 200 руб. за период с 30.07.2022 по 22.09.2022;

- за февраль 2023 года от 20.02.2023 на сумму 976 475 руб. за период с 23.09.2022 по 20.02.2023;

- за март 2023 года от 17.03.2023 на сумму 1 418 688 руб. за период с 21.02.2023 по 17.03.2023;

- за июль 2023 года от 24.07.2023 на сумму 1 559 131 руб. за период с 18.03.2023 по 24.07.2023;

- за август 2023 года от 23.08.2023 на сумму 909 437 руб. за период с 25.07.2023 по 23.08.2023;

- за октябрь 2023 года от 24.10.2023 на сумму 1 090 554 руб. за период с 24.08.2023 по 24.10.2023;

- за ноябрь 2023 года от 30.11.2023 на сумму 1 383 421 руб. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023;

- за декабрь 2023 года от 14.12.2023 на сумму 4 079 250,50 руб. за период с 01.12.2023 по 14.12.2023;

- за декабрь 2023 года от 18.12.2023 на сумму 3 485 738,50 руб. за период с 15.12.2023 по 18.12.2023;

- за апрель 2024 года от 22.04.2024 на сумму 286 949 руб. за период с 19.12.2023 по 22.04.2024;

- за июль 2024 года от 31.07.2024 на сумму 293 723 руб. за период с 23.04.2024 по 31.07.2024.

Учреждение указывает, что подрядчиком допущено отставание выполнения работ за период с 23.06.2022 по 18.12.2023 и с 23.05.2024 по 16.10.2024, в связи с чем на основании пункта 14.4.1 контракта обществу начислены пени за период с 23.06.2022 по 18.12.2023 и с 23.05.2024 по 16.10.2024 в размере 2 910 158,30 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из суммы денежных средств, выполненных с отклонением от календарного графика, умноженных на количество дней просрочки, и на 1/300 ставки рефинансирования, действующей в период окончания выполнения работ.

16.11.2023 учреждением в адрес общества направлена претензия с требованиями об оплате неустойки за период с 23.06.2022 по 30.10.2023 в размере 2 523 457,46 руб. В доказательство отправки претензии обществу в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 17.11.2023 со штампами почты России от 17.11.2023.

В связи с неоплатой в добровольном порядке неустойки обществом учреждение обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 23.06.2022 по 18.12.2023 и с 23.05.2024 по 16.10.2024 в размере 2 910 158,30 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 239 762 руб. на основании следующего.

Согласно заключенному контракту в рамках работ по ремонту береговых опор № 1, № 2 обществу предстояло выполнить работы по погружению железобетонных свай С12-35Т5-5 навесным сваебойным оборудованием на базе РДК-250 на глубину 13,5 м. с применением «добойника» (позиция 66 Ведомости объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ. Для выполнения данного вида работ ведомостью объемов работ было предусмотрено изготовление железобетонных свай С12-35Т5-5 (позиция 63 ведомости объемов работу), в связи с чем, обществом были приобретены железобетонные сваи С12-35Т5-5 на сумму 344 000 руб. по договору № 05/04/2022 от 05.04.2022. Исполнение по данному договору подтверждается универсально-передаточным документом от 26.07.2022 № 551 и платежным поручением от 29.04.2022 № 426. Далее, в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ обществу предстояло произвести бурение лидерных скважин на глубину 9 метров и погрузить в данные скважины приобретенные железобетонные сваи С12-35Т5-5 в количестве четырех штук. Для выполнения данного вида работ общество заключило с обществом «Бурмаш» договор от 01.07.2022 № 01/07/БС на оказание услуг по бурению скважин, а также с обществом «Атлас» договор от 29.08.2022 № 27/22 на выполнение работ по погружению свай.

Обществом были приняты и оплачены выполненные работы по договору от 01.07.2022 № 01/07/БС, заключенному между обществами «СК Магистраль» и «Бурмаш» по бурению скважин d-320 мм, общим объемом 36 погонных метров, в грунтах III – IV категории буримости, на сумму 277 000 руб. и по договору от 29.08.2022 № 27/22, заключенному между обществами «СК Магистраль» и «Атлас» по погружению железобетонных свай в количестве 4 штук длиной по 12 метров с суммарным объемом 48 погонных метров, на сумму 250 000 руб. Оказание услуг подтверждается подписанными актами от 07.09.2022 и от 05.09.2022. Оплата подтверждается платежными поручениями от 30.08.2022 № 1258 на сумму 250 000 руб., от 29.09.2022 № 1448 на сумму 27 000 руб., от 30.08.2022 № 1257 на сумму 300 000 руб., от 18.09.2022 № 121 на сумму 50 000 руб.

02.09.2022 был проведен осмотр опор моста с участием учреждения и организации, выполнившей проектную документацию. По результатам осмотра был составлен акт обследования опор моста, в котором установлено выполнение работ по бурению, отказ прохода бурового шнека, а также обнаружен не предусмотренный проектом крупнообломочный галечниковый грунт (акт обследования опор моста от 02.09.2022).

08.09.2022 в письме общество сообщило о поставке оборудования для бурения и забивки свай, устройстве рабочих площадок, изготовлению и доставке на объект сваи С12-35Т-5 в количестве 4 штук для устройства свайного фундамента, просило произвести приемку работ, связанных с устройством свайного фундамента, а также о компенсации убытков, составляющих разницу между понесенными обществом затратами на выполнение работ по устройству свайного фундамента и стоимостью данных работ по контракту.

20.10.2022 общество продублировало просьбу дать ответ на письмо по приемке выполненных работ по устройству свайного фундамента, их оплате и компенсации убытков.

12.09.2022 учреждение предоставило скорректированные чертежи общих видов работ, арматурные чертежи фундаментов. В соответствии с приложенными скорректированными документами предполагалась замена устройства фундамента береговых опор из железобетонный свай на устройство монолитного бетонного фундамента.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2022 заказчик добавил работы по устройству монолитного фундамента для береговых опор и полностью исключил все объемы и виды работ, связанные с устройством фундамента из железобетонных свай:

- шнековое бурение лидерных скважин с насыпи рабочих площадок, диаметром в объеме 36 мп на общую сумму 23 946 руб. (позиция 61 ведомости объемов работ);

- вывоз грунта от бурения в объеме 3,3 т. в сумме 1 814 руб. (позиция 62 ведомости объемов работ);

- изготовление железобетонных свай С12-35Т5-5 в объеме 5,88 м3 (4 штуки по 12 м. каждая) на сумму 301 415 руб. (позиция 63 ведомости объемов работ);

- установка и снятие направляющих металлических каркасов для погружения забивных свай, с дальнейшей транспортировкой на базу подрядной организации в объеме 0,937 т. на общую сумму 45 241 руб. (позиция 64 ведомости объемов работ);

- изготовление и установка металлического «добойника» для добивки свай ниже уровня площадки в объеме 0,232 т. на общую сумму 6 640 руб. (позиция 65 ведомости объемов работ);

- погружение железобетонных свай С12-35Т5-5 навесным сваебойным оборудованием на базе РДК-250 на глубину 13,5 м с применением «добойника» в объеме 5,88 м3 на общую сумму 58 367 руб. (позиция 66 ведомости объемов работ);

Итого дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2022 было исключено работ на общую сумму 437 423 руб. (23 946 + 1 814 + 301 415 + 45 241 + 6 640).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2022 было предусмотрено изготовление железобетонных стоек сечением на общую сумму 44 808 руб. (4 стойки) (п. 63.1 ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2022).

Обществом с учреждением было согласовано изготовление стоек из поставленной раннее сваи. Длина стоек в соответствии с проектными чертежами составляет 2,47 м. Для изготовления стоек ушла одна приобретенная раннее свая 12 м.

Кроме этого, обществом были выполнены следующие работы, которые в дальнейшем были исключены и не оплачены: шнековое бурение лидерных скважин на 4,3 мп; вывоз грунта от бурения в объеме 0,43 т.

01.10.2024 общество направил в адрес учреждения на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 16 от 01.10.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 16 от 01.10.2024 за период 01.09.2023-15.09.2023 на работы, которые были выполнены обществом, а в последующем исключены дополнительным соглашением №3 от 22.11.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 16 обществом были выполнены работы на общую сумму 239 762 руб., а именно:

- шнековое бурение лидерных скважин с насыпи рабочих площадок в размере 2 860 руб.;

- вывоз грунта от бурения в размере 236 руб.;

- изготовление железобетонных свай в размере 226 061 руб.;

- дополнительные затраты, связанные с производством строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 6 930 руб.;

- затраты на перевозку работников в размере 2 324 руб.;

- дополнительные затраты на электроэнергию в размере 1 351 руб.

Акт обследования опор моста от 02.09.2022, подписанный представителями общества, учреждением, проектной организации на месте выполнения работ подтверждает факт выполнения обществом данных работ.

От принятия работ и их оплаты учреждение отказалось, сославшись на их исключение из объема выполняемых работ по контракту дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2022.

Общество полагает, что в ситуации, когда изначально работы были предусмотрены контрактом, проектной документацией, были начаты, а в дальнейшем в силу изменения проектных решений были исключены из видов и объемов работ, выполняемых по контракту, выполненная часть таких работ должна подлежать приемке и оплате.

На основании изложенного общество просит взыскать с учреждения денежные средства в размере 239 762 руб.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, учреждение, не оспаривая факт выполнения работ, полагает, что они оплате не подлежат с учетом подписания дополнительного соглашения, исключившего данные работы из контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела государственный контракт от 08.10.2021 № 96/21, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ). На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14.4.1 указано, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение установленных в пункте 12.4 контракта сроков сдачи ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц).

Из материалов дела следует, что согласно согласованному в приложении № 1 к государственному контракту с учетом дополнительного соглашения № 5 календарному графику производства работ подрядчик должен был выполнить работы:

- за 2022 год: июль – 3 000 000 руб., июль – 3 000 000 руб., август – 5 000 000 руб., сентябрь – 4 160 548,50 руб.;

- за 2023 год: май – 2 000 000 руб., июнь – 1 485 738,50 руб.;

- за 2024 год: апрель – 145 000 руб., май – 1 914 074 руб., июнь – 200 000 руб.

Между тем, подрядчиком сданы работы с просрочкой, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности в виде пени. Расчет неустойки произведен исходя из суммы денежных средств, выполненных с отклонением от календарного графика, умноженных на количество дней просрочки, и на 1/300 ставки рефинансирования, действующей в период окончания выполнения работ.

Общество, не оспаривая периоды просрочки (начальную и конечную даты начисления неустойки), базу для начисления пени и количество дней просрочки, полагает, что при расчете пени должны быть применены ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды, представляя контррасчет пени на сумму 1 701 613,97 руб.

Судом данные доводы общества не принимаются.

Толкование нормы в отношении ставки пени, подлежащей применению, при просрочке исполнения обязательств дано в нескольких разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. Данный подход применяется при просрочке оплаты долга.

В определении по делу № А33-16241/2017 от 4.12.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при привлечении к ответственности за просрочку выполнения работ ставка пени подлежит применению на момент их сдачи с учётом возникновения определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Представленный заказчиком расчет пени составлен, как на основе данных разъяснений, так и с учётом обстоятельств дела: фактической сдачи работ и применением ставки пени на дату сдачи работ. Суд с учетом вышеизложенного, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями раздела 8 договоров, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, ремонт моста через ручей на км 650+920 автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край является социально значимым и важным объектом, а нарушение всех сроков сдачи работ со стороны подрядчика приводило к негативным последствиям для проживающих в том районе граждан и затруднению перемещению по данной дороге граждан.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, правовые основания  для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование учреждения о взыскании с общества 2 910 158,30 руб. неустойки за просрочку сдачи ежемесячных объемов работ по объекту на основании государственного контракта № 96/21 от 08.10.2021 подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 239 762 руб. денежных средств за работы, выполненные по государственному контракту № 96/21 от 08.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с заключенным государственным контрактом № 96/21 от 08.10.2021 общество принял на себя обязательство по ремонту моста через ручей на км 650+920 автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением учреждения. Одним из видов работ, которые предстояло обществу выполнить для исполнения взятых на себя обязательств по данному контракту - погружение железобетонных свай С12-35Т5-5 навесным сваебойным оборудованием на базе РДК-250 на глубину 13,5 м. с применением «добойника» (позиция 66 Ведомости объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (Приложение № 8 к контракту) (далее - ведомость объемов работ). Данные работы частично были выполнены подрядчиком до изменения условий контракта и исключению данных работ из предмета договора. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 16 обществом были выполнены работы на общую сумму 239 762 руб., а именно:

- шнековое бурение лидерных скважин с насыпи рабочих площадок в размере 2 860 руб.;

- вывоз грунта от бурения в размере 236 руб.;

- изготовление железобетонных свай в размере 226 061 руб.;

- дополнительные затраты, связанные с производством строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 6 930 руб.;

- затраты на перевозку работников в размере 2 324 руб.;

- дополнительные затраты на электроэнергию в размере 1 351 руб.

Отказ учреждения в оплате данных работ в размере 239 762 руб., обусловленный подписанием дополнительного соглашения, исключившего данные работы из контракта, суд считает необоснованным, противоречащим вышеприведенным нормам, статье 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом условий раздела 14 договора об ответственности сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

Как установлено судом, на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику основного долга в размере 239 762 руб. подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 910 158,30 руб.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем размер итоговой оплаты в пользу заказчика неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 670 396,30 руб. (2 910 158,30 – 239 762), обязательство в пользу подрядчика по уплате денежных средств за выполненные работы ввиду сальдирования отсутствует и встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 35 617 руб. по платежному поручению от 01.02.2024 № 1389. Поскольку учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 35 617 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 2 910 158,30 руб. составляет 37 551 руб. Первоначальный иск удовлетворен на 91,76 % (2 670 396,30 х 100/2 910 158,30), в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 457,25 руб. (91,76 х 37 551 / 100).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 239 762 руб. составляет 7 795 руб. Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 20 420 руб. по платежному поручению от 17.06.2024 № 409, в связи с чем государственная пошлина в размере 12 625 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне оплаченная. В связи с отказом во встречном иске уплаченная в рамках встречного иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на общество и распределению не подлежит.

С учетом взыскания государственной пошлины с подрядчика по первоначальному иску и возврата ему государственной пошлины по встречному иску, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 832,25 руб. (34 457,25-12 625).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 2 670 396,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении первоначального иска Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»  из федерального бюджета 35 617 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1389 от 1.02.2024.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» в доход федерального бюджета 21 832,25 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова