Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А51-7915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7915/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.11.2013)

о взыскании 3 415 203 рублей 82 копеек

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании 2 740 000 рублей основного долга, 550 683 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2018 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 2 740 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 %.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы не возвратом денежных средств после расторжения договора на выполнение работ.

Ответчиком исковые требования не оспорены, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СахаСпецТехника» (Заказчик) и ООО «Прим Эко» (Исполнитель) заключен договор от 16.10.2015 № КХ/02/15 на выполнение бетонных работ на объекте «Строительство зоны хранения войсковой части № 55487 пос. Тейсин Хабаровского края ВВО» согласно пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг, указанных в соответствии с пунктом 1.1. договора согласуютсясторонами в приложениях и определяются в счетах на оплату. Оплата счета, выставленного исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оказания услуг, подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком счета.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства во исполнение договора, а именно: 13.10.2015 – 500 000 рублей, 16.10.2015 на сумму 640 000 рублей, 16.11.2015 на сумму 500 000 рублей, 18.11.2015 на сумму 500 000 рублей, 26.11.2015 – 600 000 рублей, что подтверждается

выпиской ПАО «Сбербанка» по счету ответчика, представленной в ответ на запрос суда.

Поскольку встречные обязательства ответчиком не исполнены, работы не выполнены и не сданы, денежные средства не освоены, в связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2976 от 06.10.2017 о расторжении договора и претензия № 2975 от 06.10.2017 о возврате денежных средств.

Не удовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Доказательств обратного, освоения перечисленных истцом денежных средств или их возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено истцу в связи с истечением срока хранения согласно информации с сайта Почта России по номеру идентификатора почтового отправления.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 740 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 683 рублей 96 копеек за период с 26.11.2015 по 26.02.2018 на сумму 2 740 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 2 740 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 %.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом за период с 26.11.2015 по 26.02.2018 (включительно) судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать проценты за период 26.02.2018 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 2 740 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 %.

Вместе с тем в силу прямого указания статьи 395 ГК РФ проценты определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер процентов законом или договором не установлен.

Таким образом, требование истца в указанной части о применении при расчете за указанный период и на будущее время ставки 7,5 % является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

С учетом произведенного судом расчета размер процентов за период с 27.02.2018 по 11.10.2018 (день вынесения решения суда) составит 675 203 рублей 82 копеек, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 740 000 рублей за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 40 076 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» 2 740 000 (два миллиона семьсот сорок тысяч) рублей задолженности, 675 203 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести три) рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 740 000 рублей за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО» в доход федерального бюджета 40 076 (сорок тысяч семьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева