Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-89617/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89617/17-14-744
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Кооператив "Тепловик" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АЭС" (1027739381010)

о взыскании 1 240 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО "АЭС" (1027739381010)

к ответчику Кооператив "Тепловик" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 745 272,55 руб. и о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 11.09.2015г.

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 25.06.2018, ФИО3, по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО4, ФИО5, по доверенности от 21.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЭС» о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 1 240 000 руб.

В свою очередь ООО «АЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Кооператив «Тепловик» о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № ГПУ-17.12.14М от 11.09.2015 г.; о взыскании суммы задолженности в размере 2 745 272,55 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда (рамочный) № ГПУ-17.12.14М от 11.09.2015 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г. по делу № А40-89617/17-14-744 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "АЭС" (1027739381010) в пользу Кооператив "Тепловик" (ОГРН <***>) 1 240 000 руб. – неотработанного аванса и 25 400 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г. по делу № А40-89617/17-14-744 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А40-89617/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12.1. договора любые уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу с электронным подтверждением приема, по электронной почте, курьером или же переданы лично по приведенным ниже адресам. Датой получения уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке.

В обоснование встречного иска, общество «АЭС» ссылалось на то, что направляло в адрес кооператива акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, уведомление об окончании производства работ от 14.04.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы получены заказчиком 20.04.2017 г. В связи с указанным, довод суда о непредставлении доказательств получения данных документов заказчиком от подрядчика несостоятелен.

Ссылка суда на то, что уведомление об окончании производств работ по договору подряда направлено заказчику в день направления им письма исх. № 30 от 13.04.2017 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора в одностороннем порядке, не может служить бесспорным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно пункту 15.1. договора расторжения договора наступит немедленно после получения подрядчиком уведомления заказчика расторжения договора либо согласно сроку, указанному в уведомлении.

Согласно почтовому отправлению уведомление о расторжении договора было направлено подрядчику 17.04.2017 г. и получено последним 21.04.2017 г.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также уведомление об окончании производства работ по договору получены заказчиком в период действия договора.

Кроме того, суд сослался на уведомление заказчика от 21.04.2017 г. № 37, как на мотивированный отказ от приемки работ. Однако из текста данного уведомления следует, что заказчик готов вернуться к вопросу приемки выполненных подрядчиком работ после устранения недостатков в оформлении актов сдачи-приемки работ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, оценить условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить обязательства подрядчика по настоящему договору, выявить какие конкретно обязательства не были выполнены, проверить мотивы отказа заказчика от исполнения договора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять по делу законный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 25 июня 2018 г. принят частичный отказ ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО "АЭС" (1027739381010) от исковых требований, предъявляемых к истцу по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кооператив "Тепловик" (ОГРН <***>) в части требования о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 11.09.2015 г.

Производство по делу № А40-89617/17-14-744 в отношении требований, предъявляемых к истцу по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кооператив "Тепловик" в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по встречному иску дал пояснения, поддержал заявленные в встречном иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению, а встречные требования удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных требований Кооператив «Тепловик» указал, что между ООО «АЭС» (подрядчик) и Кооператив «Тепловик» (заказчик) был заключен договор подряда (рамочный) № ГПУ-17.12.14М от 11 сентября 2015 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ (Приложение № 1) по восстановлению работоспособности энергоблока на Объекте в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) составляет 15 589 835 руб.

Работы по договору выполнялись для нужд ЗАО "Матвеевское" (конечный заказчик).

На основании п. 3.1 договора, общие сроки выполнения Работ по настоящему договору устанавливаются: начало выполнение Работ с момента поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора; окончание выполнения 100 (сто) рабочих дней по каждому разделу.

Платежными поручениями № 406 от 14.09.2015 г., № 65 от 11.03.2016 г., № 122 от 06.04.2016 г., № 143 от 25.04.2016 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 183 835 руб.

Актом № УТ000001136 от 31.12.2016 г., подписанным сторонами, подтверждается выполнение работ на сумму 6 943 835 руб.

Согласно п. 15.1 договора, заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или частично при наступлении любого из нижеуказанных обстоятельств; причем такое расторжение наступит немедленно после поучения указанного уведомления подрядчиком, либо согласно сроку, указанному заказчиком в уведомлении: - нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ по его вине и не обусловленных получением исходных данных, разрешений, согласований, экспертизе, поставкой оборудования, открытием ордера и прочими организационными мероприятиями более чем на 90 (девяносто) дней; - наступление любых иных событий, в результате которых подрядчик лишается права на производство Работ; если подрядчик объявил о своей ликвидации.

Ссылается, что по состоянию на 13.04.2017 г. подрядчик не исполнил свои обязательства по восстановлению работоспособности газопоршневых установок, что привело к приостановке исполнения договора по вине подрядчика.

По мнению заказчика, данный факт подтверждается письмом конечного заказчика ЗАО «Матвеевское» в адрес Кооператив «Тепловик» исх. № 364 от 25.08.2017 г.

Отмечает, что Кооператив «Тепловик» направило в адрес подрядчика письмо исх. № 30 от 13.04.2017 г. с требованием о возврате неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес подрядчика также 13.04.2017 г., датой расторжения договора следует считать 21.04.2017 г.

До настоящего момента денежные средства в размере 1 240 000 руб. не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском Кооператива «Тепловик».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пункту 12.1. договора любые уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу с электронным подтверждением приема, по электронной почте, курьером или же преданы лично по приведенным ниже адресам. Датой получения уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке.

В обоснование встречного иска, общество «АЭС» ссылается на то, что направляло в адрес кооператива акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, уведомление об окончании производства работ от 14.04.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы получены заказчиком 20.04.2017 г.

В нарушение п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 1.1, 2.11 договора, заказчик Акты не подписал, надлежащим образом оформленных претензий и мотивированных отказов не предъявил.

Согласно пункту 15.1. договора, расторжение договора наступит немедленно после получения подрядчиком уведомления заказчика расторжения договора либо согласно сроку, указанному в уведомлении.

Согласно почтовому отправлению уведомление о расторжении договора было направлено подрядчику 17.04.2017 г. и получено последним 21.04.2017 г.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также уведомление об окончании производства работ по договору получены заказчиком в период действия договора.

Что касается уведомления заказчика от 21.04.2017 г. № 37, как на мотивированный отказ от приемки работ, то из текста данного уведомления следует, что заказчик готов вернуться к вопросу приемки выполненных подрядчиком работ после устранения недостатков в оформлении актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, Кооператив «Тепловик» был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика в силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недочетов в работе, немедленно заявить об этом истцу по встречному иску.

Таким образом, у ООО «АЭС» возникло право на получение оплаты за выполненные работы.

Общая стоимость выполненных работ по Разделам № 2 и № 3 договора составляет 3 985 272,55 руб. За вычетом перечисленного аванса сумма иска за выполненные работы составляет 2 745 272,55 руб., которые и подлежат взысканию с Кооператива «Тепловик» в пользу ООО «АЭС».

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы Кооператива «Тепловик» судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кооператив "Тепловик" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АЭС" (1027739381010) 2 745 272,55руб. – задолженности и 36 726руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) ООО "АЭС" (1027739381010) из дохода федерального бюджета РФ 10 088,45руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева