Резолютивная часть решения от 5 октября 2017 г. по делу № А40-89617/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89617/17-14-744
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Кооператив "Тепловик" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АЭС" (1027739381010)

о взыскании 1 240 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО "АЭС" (1027739381010)

к ответчику Кооператив "Тепловик" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 745 272,55 руб. и о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 11.09.2015г.


в заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2017г., ФИО2 по доверенности от 25.09.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЭС» о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 1 240 000 руб.

В свою очередь ООО «АЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Кооператив «Тепловик» о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № ГПУ-17.12.14М от 11.09.2015 г.; о взыскании суммы задолженности в размере 2 745 272,55 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда (рамочный) № ГПУ-17.12.14М от 11.09.2015 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по встречному иску дал пояснения, поддержал заявленные в встречном иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные требования отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АЭС» (подрядчик) и Кооператив «Тепловик» (заказчик) был заключен договор подряда (рамочный) № ГПУ-17.12.14М от 11 сентября 2015 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ (Приложение № 1) по восстановлению работоспособности энергоблока на Объекте в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) составляет 15 589 835 руб.

На основании п. 3.1 договора, общие сроки выполнения Работ по настоящему договору устанавливаются: начало выполнение Работ с момента поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора; окончание выполнения 100 (сто) рабочих дней по каждому разделу.

Платежными поручениями № 406 от 14.09.2015 г., № 65 от 11.03.2016 г., № 122 от 06.04.2016 г., № 143 от 25.04.2016 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 183 835 руб.

Актом № УТ000001136 от 31.12.2016 г., подписанным сторонами, подтверждается выполнение работ на сумму 6 943 835 руб.

Согласно п. 15.1 договора, заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или частично при наступлении любого из нижеуказанных обстоятельств; причем такое расторжение наступит немедленно после поучения указанного уведомления подрядчиком, либо согласно сроку, указанному заказчиком в уведомлении: - нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ по его вине и не обусловленных получением исходных данных, разрешений, согласований, экспертизе, поставкой оборудования, открытием ордера и прочими организационными мероприятиями более чем на 90 (девяносто) дней; - наступление любых иных событий, в результате которых подрядчик лишается права на производство Работ; если подрядчик объявил о своей ликвидации.

По состоянию на 13.04.2017 г. подрядчик не исполнил свои обязательства по восстановлению работоспособности газопоршневых установок, что привело к приостановке исполнения договора по вине подрядчика.

Данный факт подтверждается письмом конечного заказчика ЗАО «Матвеевское» в адрес Кооператив «Тепловик» исх. № 364 от 25.08.2017 г.

Кооператив «Тепловик» направило в адрес подрядчика письмо исх. № 30 от 13.04.2017 г. с требованием о возврате неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес подрядчика также 13.04.2017 г., датой расторжения договора следует считать 21.04.2017 г.

До настоящего момента денежные средства в размере 1 240 000 руб. не возвращены.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает отказ истца от исполнения договора обоснованным и правомерным.

Учитывая, что требования Кооператив «Тепловик» обоснованы, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору или возврата истцу суммы полученного и неотработанного аванса, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 240 000 руб.

Отклоняя доводы встречного иска ООО «АЭС», суд основывается на следующем.

Так, ООО «АЭС» в обоснование возражений ссылается на тот факт, что Работы по разделу № 2 договора были выполнены 06.07.2016 г., а 14.06.2016 г. подрядчиком с привлечением ООО «ВЭМ» была выполнена первая часть работ по разделу № 3 договора, 19.10.2016 г. подрядчиком с привлечением ООО «ВЭМ» окончательно выполнены работы по разделу № 3 договора.

Ссылается, что своевременно оформлял Акты КС-2, Справки КС-3 и счета-фактуры по выполненным работам и предоставлял их ответчику, однако заказчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

По мнению суда данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду следующего: представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, носят односторонний характер, а именно на них отсутствует подпись и печать Кооператив «Тепловик».

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из условий договора подряда (рамочный) № ГПУ-17.12.14М от 11.09.2015 г. не следует, что сторонами согласовано направление документов по договору по электронной почте, в связи с чем, судом не принимается в качестве доказательства направление в адрес заказчика Актов КС-2, Справок КС-3 и счетов-фактур по электронной почте.

Кроме того, доказательства получения данных документов заказчиком от подрядчика не представлены.

Ссылка подрядчика на тот факт, что он был вынужден взаимодействовать с ЗАО «Матвеевское», который принял выполненные работы с участием субподрядчика ООО «ВЭМ», судом отклоняется, поскольку данные лица не являются сторонами договора подряда (рамочный) № ГПУ-17.12.14М от 11.09.2015 года.

Визы на Актах выполненных работ от 19.10.2016 г. выполнены без расшифровки ФИО и не заверены печатями юридических лиц, а Протокол испытаний электрооборудования выполнен без участия Кооператив «Тепловик».

Представленное Уведомление об окончании производств Работ по договору подряда (рамочный) № ГПУ-17.12.14М от 11.09.2015 года направлено заказчику в день направления им письма исх. № 30 от 13.04.2017 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на данное Уведомление заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ исх. № 37 от 21.04.2017 г.

Все иные возражения со стороны подрядчика (из представленных в материалы дела) направлялись им уже после одностороннего расторжения договора, то есть после 13.04.2017 г.

Суд, внимательно изучив материалы дела, не установил наличия в них доказательств направления заказчику Актов КС-2, Справок КС-3 и счетов-фактур до уведомления заказчиком подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, со стороны ООО «АЭС» не доказан факт выполнения работ по договору подряда (рамочный) № ГПУ-17.12.14М от 11.09.2015 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ,
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЭС"(1027739381010) в пользу Кооператив "Тепловик" (ОГРН <***>) 1 240 000руб. – неотработанного аванса и 25 400руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:О.ФИО4