Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А43-19286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19286/2020

город Нижний Новгород 02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 02 ноября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-247), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новость" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 135 045 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.11.2019, диплом ВСГ 3170172;

от ответчика: ФИО3, директор;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новость" 135 045 рублей 06 копеек пени за период 26.03.2015 по 30.04.2020.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку указанная в претензии сумма пени меньше заявленной в исковом заявлении. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 02.11.2020.

Как следует из материалов дела, 31.03.2000 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новость" заключен договор №02259/04 аренды земельного участка площадью 1526 кв.м., расположенного по адресу: <...>, под стоянку по предпродажной подготовке товарных автомобилей.

Договор заключен на срок по 12.11.2003 (пункт 2.1).

Арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №3 к договор и вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября (пункты 4.1, 4.4).

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2000 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 30.10.2003 установлен размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.11.2006 с присвоением кадастрового номера 52:18:0040269:2.

Претензией от 31.05.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 178 612 рублей 94 копейки и пени в сумме 114 258 рублей 97 копеек (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 2 Закона № 197-З Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципальных образований – в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1 Закона № 192-З под распоряжением понимается принятие решений о предоставлении, изъятии земельных участков; заключение, изменение и расторжение договоров в отношении земельных участков; прекращение прав на земельные участки; установление сервитутов, ограничений прав на землю; осуществление иных полномочий, предусмотренных законодательством, осуществляемые Правительством Нижегородской области и уполномоченными органами исполнительной власти Нижегородской области.

На основании Закона № 197-З и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2015 возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи земельного участка подтверждается представленным в дело актом приема-передачи (л.д. 16), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды земельного участка от 31.03.2000 согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2003) предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период 26.03.2015 по 30.04.2020.

Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 26.03.2015 по 22.05.2017.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском Министерство обратилось в суд 22.06.2020 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за период с 26.03.2015 по 22.05.2017.

Поскольку договором предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы, пени на долг за 2 квартал 2017 года подлежат начислению с 27.06.2017 (с учетом того, что последний день оплаты - 25.06.2017 является выходным днем).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности относительно части требований, требование Министерства о взыскании пени по подлежит удовлетворению частично в сумме 60 991 рубль 58 копеек за период с 27.06.2017 по 30.04.2020.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 60 991 рубль 58 копеек, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклоняются.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Увеличение предъявленного к взысканию размера пени по сравнению с размером пени, указанным в претензии от 31.05.2019, вызвано увеличением к моменту подачи иска периода просрочки исполнения обязательств.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области от оплаты государственной пошлины освобождено, ее взыскание с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новость» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 991 рублей 58 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новость» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 281 рублей 23 копеек.

Исполнительный лист на взыскание пени выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева