Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А19-15716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15716/2023

« 29 » августа 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (197046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (г. Иркутск)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 8 886 815 руб. 40 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЛЕСПРОМ» (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 5 от 01.01.2024 (паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец, АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 8 886 815 руб. 40 коп.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОЛЕСПРОМ» (далее – третье лицо, ООО «НОВОЛЕСПРОМ»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, третье лицо извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Определение о принятии искового заявления к производству от 21.07.2023 года направлялось судом по адресу ответчика, согласно ответу адресно-справочной службы УФМС России по Иркутской области. Почтовое отправление № 66402585919405 с указанным определением, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванное почтовое отправление с указанным определением либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании иных почтовых конвертов, в которых в адрес ФИО1 направлялась судебная корреспонденция.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Аналогично, судом направлялась корреспонденция в адрес третьего лица по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Все отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВОЛЕСПРОМ» с 17.04.2023 содержится информация о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

ФИО1 требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил. От третьего лица каких-либо возражений, пояснений по существу спора также не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиком и третьим лицом, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» (кредитор) и ООО «НОВОЛЕСПРОМ» (должник) (до 14.01.2016г. – ЗАО «Новолеспром») был заключен договор № 16710 от 29.12.2011 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с пунктом 4 данного договора кредитор обязуется оказывать третьему лицу за плату услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки.

За период с 01.12.2019 по 30.03.2020 кредитор оказал должнику услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки, на сумму в размере 19 933 162 руб., а последний их принял и оплатил частично в размере 11 046 346,60 руб.

Остаток задолженности составил сумму 8 886 815 руб. 40 коп.

У ООО «НОВОЛЕСПРОМ» возникло обязательство по уплате кредитору вознаграждения за оказанные услуги и возмещения понесенных им расходов.

Поскольку в установленный договором срок ООО «НОВОЛЕСПРОМ» не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг, кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-25800/2020 с ЗАО «Новолеспром» в пользу ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» взыскана задолженность в размере 8 886 815 руб. 40 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 41 683 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу по делу № А56-25800/2020 произведена замена должника - ЗАО «Новолеспром» на правопреемника ООО «НОВОЛЕСПРОМ».

21.09.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС №0350078011.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП ГУ ФССП России по Иркутской области на основании данного листа возбуждено исполнительное производство № 246084/20/38021-ИП.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП ГУ ФССП России по Иркутской области исполнительное производство № 46084/20/38021-ИП окончено, взыскателю возвращен исполнительный лист, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» 05.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «НОВОЛЕСПРОМ», несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2022 по делу № А19-25967/2022 заявление АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» о признании ООО «НОВОЛЕСПРОМ» несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2023 по делу № А19-25967/2022 производство по делу № А19-25967/2022 по заявлению АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» о признании ООО «НОВОЛЕСПРОМ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

23.10.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем внесена в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующая запись.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «НОВОЛЕСПРОМ» являлся ФИО1 владеющий 100% доли в уставном капитале общества.

Полагая, что ФИО1 несет субсидиарную ответственность за неисполнение ООО «НОВОЛЕСПРОМ» вышеназванных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

28.02.2023 Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу № А19-25967/2022 о банкротстве ООО «НОВОЛЕСПРОМ» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, денежные средства на депозитный счет суда по требованию суда не внесены).

18.03.2024 регистрирующим органом признаны недостоверными сведения о ФИО1 как руководителе ООО «НОВОЛЕСПРОМ» (регистрационный номер записи 150000299981564 от 18.03.2024).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом неоднократно истребовались пояснения у ответчика и третьего лица относительно причин неисполнения обязательств перед истцом, доказательства возможности погашения долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда.

Однако определения суда ответчиком и третьим лицом не исполнены.

Судом, по ходатайству истца, были истребованы дополнительные сведения в отношении ООО «НОВОЛЕСПРОМ», в материалы дела поступили следующие ответы на запросы суда: согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за ООО «НОВОЛЕСПРОМ» автотранспортных средств не значится; от налогового органа поступили сведения об открытых банковских счетах, согласно которым у ООО «НОВОЛЕСПРОМ» открыт один счет в АО «Альфа-Банк», а также ранее был открыт счет в ПАО Сбербанк (закрыт в 2023); Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сообщено об отсутствии сведений о наличии коммерческой (нежилой) и жилой недвижимости, земельных участков в отношении ООО «НОВОЛЕСПРОМ».

Кроме этого, в рамках настоящего спора в ответ на судебные запросы были получены сведения из таможенных органов и АО «Альфа-Банк», позволяющие охарактеризовать ответчика как опытного руководителя предприятия, обладающими обширными знаниями и устойчивыми навыками управления его финансово-хозяйственной деятельностью в различных внешних условиях.

Так, из представленного отчета АО «Альфа-Банк» за период с 01.12.2019 по 23.04.2024 в адрес ООО «НОВОЛЕСПРОМ» поступило 12 903 577, 38 руб., в том числе в качестве платы за оказание услуг по договорам транспортной экспедиции от ООО «АНГАРА ФОРЕСТ», ООО «МИР» и «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

В этот же период личный доход ответчика за декабрь 2019 года - февраль 2020 года составил сумму 387 957 руб. в виде выплат заработной платы за 3 месяца и дивидендов за 2019-2020 годы.

Согласно итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОВОЛЕСПРОМ» составили чистый убыток организации в 2021 году составил 5, 021 млн. руб. При этом в 2020 году сумма в размере 5,015 млн. руб. была зафиксирована в разделе финансовых вложений. В 2021 году сумма в размере 5,021 млн. руб. была внесена ответчиком в разделы «Прибыль (убыток) от налогообложения» и «Чистая прибыль (убыток)».

Расход и его сумма подтверждаются данными, размещенным в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Из ответа Читинской таможни на судебный запрос о выборочной проверке перемещения через таможенную границу РФ подвижного железнодорожного состава следует, что основной должник вывозил древесину и лесоматериалы по следующей схеме.

В арендованные грузовые вагоны ООО «НОВОЛЕСПРОМ» загружались лесоматериалы, после чего вагоны адресовывались в адрес пограничной железнодорожной станции Забайкальск в соответствии с заявками ГУ-12.

По прибытию вагонов на пограничную железнодорожную станцию на вывоз лесоматериалов в контролирующие органы предоставлялись документы на вывоз товара от имени компаний, зарегистрированных в г. Красноярске, в том числе:

ООО «АНГАРА ФОРЕСТ», оно же декларант, согласно заключенному этой компанией с китайским покупателем древесины в лице Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзюньчэн» от 26.05.2014 № MLJC-008;

ООО «МИР» (декларант ООО «Сибирь») согласно заключенному этой компанией с китайским покупателем древесины в лице Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хэнли» от 27.11.2019 № MHL-088;

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (декларант «Афина») согласно заключенному этой компанией с китайским покупателем древесины в лице Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзюньчэн» от 13.12.2017 № MLJC-003.

Вывоз древесины осуществлялся на условиях DAP (Delivered At Place) который означает, что продавец передаёт в распоряжение покупателя продукцию, готовую к выгрузке в назначенном пункте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта. Это позволило ООО «НОВОЛЕСПРОМ» гарантировано получать прибыль и избежать прохождения процедур валютного контроля.

Получение оплаты за оказанные услуги от указанных выше компаний подтверждается выпиской из банка.

Следовательно, у ООО «НОВОЛЕСПРОМ» имелась возможность погасить долг перед истцом, однако ответчик надлежащих мер по исполнению имеющихся обязательств не предпринял. Иного ответчиком не доказано.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум Верховного Суда № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 5 и 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он - несмотря на временные финансовые затруднения - добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Закон о банкротстве предусматривает два основания для привлечения директора к субсидиарной ответственности:

в случае невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закон о банкротстве);

за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Также Закон о банкротстве (статья 61.11) подразумевает, что полное погашение требований кредиторов вследствие действий (бездействия) директора (как контролирующего должника лица) невозможно при наличии, в том числе следующих обстоятельств (презумпции виновности директора):

отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством, или такие документы не содержат информацию об активах компании, либо указанная информация в таких документах искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

в ЕГРЮЛ и (или) ЕФРСФДЮЛ (Федресурс) внесены недостоверные сведения о компании.

Под действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, понимаются те, что стали необходимой причиной банкротства должника, т.е. без них объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138 по делу №А16-1834/2022 следует, что отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления №53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций -предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством.

Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности:

наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица;

его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур.

Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Определением Верховного Суда от 23 января 2023 года № 305-ЭС21-18249 (2,3) по делу №А40-303933/2018 установлено, что смысл презумпции отсутствия бухгалтерской и иной документации состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с указанной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими должника лицами их обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о совершении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы (например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества).

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение ВС от 30 сентября 2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, имеются признаки, необходимые для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входят в соответствующую презумпцию, а именно:

1) наличие согласно решению суда по делу №А56-25800/2020 не погашенной задолженности перед истцом;

2) прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения основного должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

3) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства ООО «НОВОЛЕСПРОМ» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его обнаружения);

4) наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица (по существу была реализована схема вывода активов из Общества и последующий отказ от управления им, что косвенным образом указывало на намерение ФИО1 как реального контролирующего должника лица не платить по долгам Общества и уйти от ответственности);

5) доведение ФИО1 общества до банкротства (через презумпцию вывода активов Общества и сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

6) объективная невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации основного должника, прежде всего без хозяйственных договоров и иных документов первичного учета.

Суд полагает совокупность вышеприведенных признаков достаточной для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском ответчиком суду не представлено.

Ответчик не предоставил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие документов первичного учета объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах.

При этом анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о достаточности у ООО «НОВОЛЕСПРОМ» имущества для погашения задолженности перед истцом в период возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П, по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерные действия (бездействия) ФИО1 как контролирующего основного должника лица, выходящие за пределы обычного делового риска, привели к невозможности удовлетворения требований АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС».

Как уже указано выше, ответчик доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представил. не представлены суду и доказательства объективной возможности погашения долга перед истцом ООО «НОВОЛЕСПРОМ», суд отмечает что в отношении как самого общества так и его директора (ФИО1) длительное время в ЕГРЮЛ имеется информация о недостоверности сведений.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил предоставление достоверных сведений об адресе подконтрольного общества в регистрирующий орган, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны ответчика о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком достоверно опровергнуто не было, заявление подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОВОЛЕСПРОМ» и взыскании с ФИО1 8 886 815 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 886 815 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян