Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-29324/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29324/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес:  Россия 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 197342, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, <...>; Россия 195220, Санкт-Петербург, ПР НЕПОКОРЕННЫХ 49А, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании  15165 руб. 94 коп. страхового возмещения, убытков по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки за период с 25.01.2017 в размере 1% от суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Также предприниматель просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 410 руб. 15 коп. почтовых расходов.

            В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

            Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения спора.

            Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и не нашел оснований для его удовлетворения.

            Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

            Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Форда Фокуса, государственный регистрационный знак <***>  под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Форда Фокуса, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения  автомобилю марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ 0397218190.

Между ФИО4 и ИП ФИО1 21.12.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) № СПБ030412 по условиям которого ФИО4 (Цедент) уступила право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 30.11.2016  ИП ФИО1 (Цессионарий).

Истец 27.12.2016 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

29.12.2016 был произведен осмотр поврежденного автомобиля силами страховой компании, о чем свидетельствует Акт осмотра ООО «Аджастер» № 29-12-спб-м-12.

Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения на основании акта о страховом случае № ПР7448182 от 16.01.2017 в размере 65934 руб. 06 коп. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

30.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 15165 руб. 94 коп., расходов на оплату досудебного отчёта ООО «Независимая оценка» в размере 20000 руб.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу  статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 384  Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 408  Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931  Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта  с учётом износа в размере 65934 руб. 19 коп. произведена на основании заключения ООО «Кар-Экс» № ПР7448182.

Заключение ООО «Кар-Экс» № ПР7448182 было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» № 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Доказательств несоответствия заключения ООО «Кар-Экс» требованиям «Единой Методики» № 432-П  истцом не представлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное заключение истца – ООО «Независимая оценка»

В нарушение требований пункта 1.1. и приложения 2 Единой Методики № 432-П в акте осмотра заключения истца используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства.

Также, в заключении проигнорированы требования к составлению фототаблицы экспертного заключения в соответствии с приложением 1 Единой Методики № 432-П.

Также из материалов дела следует, что акт осмотра заключения истца от 26.01.2017 ООО «Независимая оценка» составлен в отсутствие представителей страховой компании, за неделю до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (истца – цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем определении № 310-ЭC17-8323 от 08.06.2017.

Также, в калькуляционной части заключения истца при расчёте стоимости эмали и расходных материалов использована 15% надбавка сервиса осуществляющего ремонт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Тем самым, представленное заключение не может быть положено в основу судебного решения и Судом в качестве доказательства не принимается.

Потерпевшая ФИО4 в порядке, предусмотренном  пунктом  13 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного  средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Материалы дела не содержат несогласия потерпевшего с произведенной выплатой страхового возмещения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу № А56- 72571/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Тем самым основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также, истцом не было представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих траты потерпевшего на ремонт автомобиля в большем размере, чем было выплачено страховой компанией.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                          Новикова Е.В.