Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А76-23898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23898/2023
20 июня 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», ОГРН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ОГРН <***>, г. Кострома Костромской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временного управляющего ООО «ЧЗДТ» ФИО2, об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Груп Финанц» (далее – истец) 31.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧЗДТ», ООО «Монолит Строй», ПАО «Совкомбанк» (далее - ответчики), в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий (включая запрет на совершение регистрационных действий и арест ТС), установленного в рамках исполнительного производства № 124525/23/74020-ИП от 13.06.2023 и исполнительного производства № 122033/23/74020-ИП от 13.06.2023 легковой автомобиль Фольксваген Туарег VIN <***> в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Челябинский завод дорожной техники» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № RC-FC21460-1065989 от 04.12.2020.

Транспортное средство легковой автомобиль Фольксваген Туарег VIN <***> (объект лизинга) было приобретено лизингодателем по договору купли-продажи № FC21460-1065989\S от 04.12.2020 и передано лизингополучателю ООО «Челябинский завод Дорожной техники» по акту приемки-передачи 09.12.2022.

Срок договора лизинга стороны согласовали до 28.11.2023, что следует из Приложения № 3 к договору лизинга (график платежей).

В заявлении истец указал, что право собственности на объект лизинга с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю продолжает находиться у лизингодателя в силу прямого указания п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)».

Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента внесения всей суммы лизинговых платежей (и суммы выкупного платежа).

Срок лизинга не истек, в настоящее у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам, объект лизинга находится у лизингополучателя в г. Челябинске.

Как указал истец, стороны начали вести переговоры о заключении Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от лизингополучателя третьему лицу, лизингодатель произвел проверку объекта на наличие обременении и запретов пользоваться со стороны ГИБДД и ФССП.

Как следует с сайта ГИБДД https://гибдд.рф/check/auto#<***>%20, а также с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip на объект лизинга наложены два ограничения:

Ограничение в пользу кредитора ООО «МонолитСтрой»:

· Дата наложения ограничения: 14.06.2023,

· Номер исполнительного производства 122033/23/74020-ИП от 13.06.2023, Исполнительный лист от 18.04.2023 № ФС 038976445, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

· Дело № А76-40750/2021 от 21.02.2023, Истец ООО «МонолитСтрой» ОГРН <***>

· Регион инициатора ограничения: Челябинская область

· Размер взысканной судом задолженности в пользу ООО «МонолитСтрой» - 27 601 589.93 руб.

· Кем наложено ограничение: Судебный пристав

· Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

· Основание: Документ: 231761754/7420 от 14.06.2023, ФИО3, СПИ: 75201024028156,

· ИП: 124525/23/74020-ИП от 13.06.2023

· Телефон инициатора: <***>

· Ключ ГИБДД: 74#SP634967151

Ограничение в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк» (дело № 2-295482023).

• Марка (модель) ТС: Нет данных

• Год выпуска ТС: 2020 г.

• Дата наложения ограничения: 13.06.2023

• Регион инициатора ограничения: Челябинская область

• Кем наложено ограничение: Судебный пристав

• Исполнительный лист от 18.05.2023 № ФС 045043047 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. КОСТРОМЫ 4401116480

• Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

• Основание: Документ: 231707187/7420 от 13.06.2023, ФИО3, СПИ: 75201024028156, ИП: 122033/23/74020-ИП от 13.06.2023

• Телефон инициатора: <***>

Ключ ГИБДД: 74#SP634738526

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика на основании договоров лизинга, но не принадлежащего ответчику на праве собственности.

По мнению истца, введенными судебными приставами-исполнителями запретами на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Фольксваген Tyapeг VIN <***> нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно ограничены его права по владению и распоряжению его имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, поскольку задолженность ООО «ЧЗДТ» до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВА РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 указанного Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Договор финансовой аренды (лизинга) сторонами также исполнялся, что следует из акта приема-передачи от 09.12.2020, ответчиком произведена частичная оплата лизинговых платежей. В связи с неисполнением договора лизинга истцом 22.02.2024, 24.04.2024 в адрес ответчика направлены претензии о необходимости оплаты задолженности по договору лизинга. Предмет лизинга изъят 14.05.2024, что подтверждается соответствующим актом, подписанном лизингодателем и лизингополучателем.

Учитывая, что истец является лизинговой компанией, экономический интерес истца заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (цена приобретения более 4,5 млн. руб., размер платежей по договору лизинга более 0,9 млн. руб.), истец и ответчик не являются аффилированными лицами, совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальном характере сделки купли-продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки до наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Транспортное средство подлежит освобождению от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым требованием неимущественного характера истец платежным поручением № 755 от 07.07.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в п. 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

В п. 19 Постановления № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем, заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности истца на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления об аресте вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, проданного по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (п. 19 Постановления № 1).

Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» удовлетворить.

2. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий (включая запрет на совершение регистрационных действий и арест ТС), установленного в рамках исполнительного производства № 124525/23/74020-ИП от 13.06.2023 и исполнительного производства № 122033/23/74020-ИП от 13.06.2023, легковой автомобиль Фольксваген Туарег VIN <***>.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина