Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-19675/2023

099/2023-342121(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00, 533-51-32 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19675/2023

Дата принятия решения – 14 ноября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Долина" (ОГРН 1121690078630, ИНН 1657123723) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1071690030928, ИНН 1655137329) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 473 541 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 752 руб. 50 коп. и процентов начисленных по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии:

от истца – представитель, Кузюрин Д.А., по доверенности от 29.03.2023г.; от ответчика – представитель, Багаутдинов Р.Р., по доверенности от 14.02.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Долина" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее – «ответчик»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 473 541 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 752 руб. 50 коп. и процентов начисленных по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции истца, в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 242 от 01 июня 2013г., истцом (прежнее наименование –ООО «Управляющая

компания «Казань 21 век») ответчику излишне были перечислены денежные средства, в счет предоплаты за подачу тепловой энергий, для целей отопления жилых домов.

В подтверждение факта оплаты тепловой энергий, истцом представлен односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2022, а так же платежные поручения, из которых следует, что денежные средства перечислялись истцом до 12.11.2019г. и конечное сальдо в виде оплаты составляет 473 541 руб. 12 коп.

Истцом 31 октября 2022 в адрес ответчика направлено предложение (уведомление) о расторжении договора теплоснабжения № 242 от 01.06.2013г., в котором последнему было указано об одностороннем расторжении договора теплоснабжения и о возврате излишне перечисленных денежных средств. Данное требование истца было оставлено ответчиком без внимания.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата за период с 10.12.2022 по 30.06.2023.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суды правильно указали, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств ответчика.

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.07.2023 путем направления иска через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Поскольку денежные средства истцом перечислялись платежными поручениями от 30 ноября 2016 года и 31 декабря 2016 года, с указанной даты истец должен был узнать о переплате, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности как по основному обязательству по возврату неосновательного обогащения, так и по акцессорному обязательству по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истек на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем истцом доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное положение также закреплено в пункте 15 постановления № 43.

Поскольку исковые требования предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем ответчик заявил в судебном заседании, а документы, подтверждающие перерыв срока давности истцом не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин