Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А05-10506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10506/2023
г. Архангельск
05 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Марлин" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 610002, <...>, помещ. 1019)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>)

о взыскании 1 794 352 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (генеральный директор), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 18.12.2023),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Марлин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 1 794 352 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные по договору от 18.10.2021 № 15378/ПД-72/1/555, 30 944 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Как указал ответчик, обязательство по оплате на сумму 22 309 315 руб. 08 коп. исполнено путём уплаты данной денежных средств истцу, а на сумму 1 794 352 руб. 22 коп. обязательство по оплате прекращено зачётом встречного требования согласно уведомлению от 22.06.2023 № 575-05/365.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, заявляя возражения по доводам ответчика о зачёте.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор от 18.10.2021 № 15378/ПД-72/1/555, в соответствии с которым истец выполнил работы, виды и объём которых указаны в ведомости исполнения работ (приложение № 1 к договору).

Работы приняты заказчиком (ответчиком) без возражений, о чём между сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ от 03.04.2023.

Согласно указанному акту и пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 1/555 стоимость выполненных истцом работ составила 24 103 667 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объёме не исполнено и по расчёту истца задолженность составляет 1 794 352 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 03.04.2023. Согласно данному акту работы выполнены на сумму 24 103 667 руб. 30 коп.

В силу пункта 7.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика. При этом в пункте 7.6 договора также предусмотрено авансирование работ в размере 70% от согласованной цены.

Как видно из материалов дела, ответчик уплатил истцу по платёжному поручению от 23.11.2021 № 54376 денежную сумму в размере 20 651 225 руб. 00 коп. (аванс) и по платёжному поручению от 05.05.2023 № 57276 денежную сумму в размере 1 658 090 руб. 08 коп.

Кроме того, уведомлением от 22.06.2023 № 575-05/365 заказчик (ответчик) заявил о проведении зачёта взаимных требований по договору № В463/06/555 от 17.10.2019 и договору № 15378/ПД-72/1/555 от 18.10.2021 на сумму 1 794 352 руб. 22 коп. Данное уведомление направлено ответчиком истцу по почте 22.06.2023, о чём представлено почтовое уведомление (л.д. 114).

Размер встречного требования ответчика к истцу подтверждён материалами дела.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор от 17.10.2019 № В463/06/555, в соответствии с которым истцом были выполнены работы, о чём между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.01.2021 на сумму 26 270 850 руб. 77 коп. (приложение в электронном виде к возражениям на отзыв от 02.11.2023).

По платёжным поручениям от 20.11.2019 № 50509, 03.12.2019 № 50697, 12.12.2019 № 50737, 27.01.2021 № 52960 (л.д. 117-120) ответчик уплатил истцу по договору от 17.10.2019 № В463/06/555 денежную сумму в размере 26 270 850 руб. 77 коп.

Однако позднее стороны подписали протокол скидки от 30.12.2022 № 1 (л.д. 112), в котором согласовали уменьшение стоимости выполненных работ по договору от 17.10.2019 № В463/06/555 на сумму 1 794 352 руб. 22 коп.

То есть, на стороне заказчика (ответчика) возникла переплата по договору от 17.10.2019 № В463/06/555 на сумму 1 794 352 руб. 22 коп.

В письменном уведомлении от 22.06.2023 № 575-05/365 заказчик (ответчик) заявил о проведении зачёта взаимных требований по договору от 17.10.2019 № В463/06/555 и по договору от 18.10.2021 № 15378/ПД-72/1/555 от 18.10.2021 на сумму 1 794 352 руб. 22 коп.

То есть, своё требование к исполнителю (истцу) о возврате переплаты в сумме 1 794 352 руб. 22 коп. по договору от 17.10.2019 № В463/06/555 ответчик зачёл в счёт погашения своей задолженности перед истцом на эту же сумму по договору от 18.10.2021 № 15378/ПД-72/1/555.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

На сумму 1 794 352 руб. 22 коп. обязательство ответчика перед истцом по рассматриваемому договору прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательство по оплате работ по договору от 18.10.2021 № 15378/ПД-72/1/555 исполнено ответчиком на общую сумму 24 103 667 руб. 30 коп. (20 651 225,00 руб. + 1 658 090, 08 руб. + 1 794 352, 22 руб.), то есть полностью.

Возражая по доводам ответчика, истец заявлял о том, что генеральный директор истца не подписывал протокол скидки № 1 от 30.12.2021 к договору от 17.10.2019 № В463/06/555. Печать истца на протоколе скидки отличается от печати, оттиск которой имеется на договоре и иных документах к нему.

Возражения истца судом отклоняются.

Согласно представленной в материалы дела самим истцом переписке (приложения в электронном виде к письменным пояснениям истца от 28.11.2023) между сторонами велись переговоры об оформлении протокола скидки по договору от 17.10.2019 № В463/06/555. Письма истца, в котором он выразил итоговое согласие на подписание протокола скидки нет, в письмах истец просил подтвердить обоснованность снижения цены. Однако данное обстоятельство само по себе не опровергает достигнутую в итоге договоренность сторон об уменьшении цены работ по договору от 17.10.2019 № В463/06/555.

Протокол скидки № 1 от 30.12.2022 (л.д. 112) подписан сторонами (надлежащими представителями). Доводы истца о том, что подпись от имени генерального директора истца - это факсимиле, судом отклоняется. Оригинал протокола скидки обозревался судом в судебном заседании 29.11.2023 и в судебном заседании 22.01.2024, каких-либо признаков о том, что подпись не оригинал, а факсимиле судом не установлено.

Довод истца о том, что генеральный директор не подписывал протокол скидки № 1 от 30.12.2022, судом также отклоняется. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что исследование почерка возможно только экспертным путём, однако о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял. Кроме того, подпись генерального директора заверена печатью истца. В данном случае доводы истца о том, что оттиск печати на протоколе скидки отличается от оттиска печати на договоре судом отклоняется, поскольку не доказано существование у организации только одной печати.

Более того, протокол скидки от имени истца (АО "Марлин") также подписан заместителем генерального директора ФИО4 Явка данного лица для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания им протокола скидки № 1 от 30.12.2022 истцом не обеспечена.

О фальсификации протокола скидки № 1 от 30.12.2022 истец в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

С учётом изложенного, суд считает, что истец факт заключения им протокола скидки № 1 от 30.12.2022 надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными возражения ответчика по иску. Денежное обязательство по оплате работ по договору от 18.10.2021 № 15378/ПД-72/1/555 исполнено ответчиком полностью, т.е на общую сумму 24 103 667 руб. 30 коп., из которых на сумму 1 794 352 руб. 22 коп. обязательство прекращено зачётом. В связи с этим в иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по государственной пошлине остаются на истце, так как на момент обращения с иском в суд (09.09.2023) обязательство уже было исполнено ответчиком (уведомление о зачёте направлялось 22.06.2023, затем о проведённом зачёте сообщалось в ответе от 09.08.2023 на претензию).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.