Решение от 15 января 2021 г. по делу № А56-82641/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82641/2017
15 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/3Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП"; ООО "МИРО ГРУПП" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф.2, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, а/я 15; Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СЕДОВА, 14, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (решение от 14.02.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» (далее – Общество) о взыскании по договору от 28.09.2015 № 28/09-15СП на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: «Сквер», расположенный на Марсовом поле в г. Санкт-Петербург (далее – Договор): 400 000 руб. задолженности, 80 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 07.04.2017 по 11.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства».

Общество заявило встречный иск о взыскании 80 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2016 по 28.05.2018, 32 010,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 31.07.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Управления 198 078 руб. не освоенного по Договору аванса.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управление поддержал первоначальный иск, возражал против встречного.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с разделом 7 Технического задания (приложения № 1 к Договору) назначением изысканий является получение необходимых и достаточных для проектирования и согласования полученных материалов в заинтересованных органах. Получение материалов достаточных для получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Роспотребнадзора) на соответствие санитарным нормам результатов обследований.

Согласно разделу 8 Технического задания изыскания выполнять согласно требованиям следующих нормативных документов: СП 47.13330.2012, СП 11-102-97, в соответствии с Требованиями к выполнению инженерно-экологических изысканий (приложением № 1 к Техническому заданию; далее – Требования).

Требованиями предусмотрено следующее.

Инженерно-экологические изыскания являются самостоятельными видом комплексных инженерных изысканий и выполняются для экологического обоснования строительства, капитального ремонта и иной хозяйственной деятельности с целью предотвращения, снижения или ликвидации неблагоприятных экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий и сохранения оптимальных условий жизни населения.

Комплексная оценка территории в соответствии с количественными и качественными рекомендациями действующих нормативных документов (площадью 10,39 га) по исследуемым факторам:

- санитарно-химическое и санитарно-гигиеническое обследование грунта с получением заключений и выполнением схем нахождения загрязненного грунта опасной категории (обследование грунта должно включать в себя инженерно-экологическое, санитарно-химическое, санитарно-гигиеническое обследование. Результаты обследования грунта должны включать в себя лабораторные обследования по выявлению опасных компонентов (альдрин, бензатарен, бензол, гек-сахлорбензол, 2-4динитрофенол, ди(n)бутилфталат, диоксины, дихлорпропен, диметилфталат, дихлорфенол, кадмий, линдан, марганец, медь, мышьяк, нафталин, никель, ртуть, стронций, свинец, тетрахдлорэтан, толуол, трихлорбензол, фенол, фураны, хлороформ, хром, цинк, этилбензол), сведения о степени кислотности, наличии полезных и вредоносных микроорганизмов);

- радиологическое обследование (в результате радиологического обследования должна быть получена и представлена в отчете информация о плотности загрязнения почвы, мощности радиационного фона, составлены карты-схемы загрязнения почвы цезием-137 и стровдием-90).

Раздел технического отчета по результатам выполненных работ составляется в соответствии с требованиями действующих нормативных СП 47.13330.2012 и СП 11-102-97.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 800 000 руб.

Работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2016 (дополнительное соглашение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.5 Договора заказчик обязан в течение 10 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при неисполнении или несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по Договору, подрядчик выплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения; но не более 10% общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора при неисполнении или несвоевременном исполнении Заказчиком обязательств по Договору, Заказчик выплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения; но не более 10% общей стоимости контракта.

Платежным поручением от 01.10.2015 № 828 заказчик перечислил 400 000 руб. аванса.

01.12.2015 подрядчик передал заказчику технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура.

Письмами от 04.12.2015 № 261/15 и от 13.01.2016 № 2/16 подрядчик указал, что полученная документация не соответствует требованиям технического задания, в частности, полностью отсутствует протоколы испытаний по всем веществам; отсутствует аккредитация лабораторий выполнявшей анализы и какие-либо данные по вышеназванной лаборатории; анализы и заключения по части веществ, анализ по которым должен был произведен в соответствии с Договором, при этом отсутствие на территории Санкт-Петербурга организаций, имеющих аккредитации на выполнение значительной части анализов не является основанием для невыполнения анализа грунтов по данным веществам.

Письмом от 14.01.2016 № 2 Управление направило Обществу дополнительные материалы, разработанные в рамках исполнения Договора, пояснив, что частично работы не могут быть выполнены по причине отсутствия государственных стандартных образцов для лабораторных исследований, а также утвержденных методик определения загрязнителей и установленных санитарных и гигиенических нормативов; рекомендованный Обществом испытательный лабораторный центр не аккредитован в государственной системе аккредитации лабораторий.

Письмом от 27.05.2016 № 146 Управление указало, что замечания касаются агротехнического обследования, которые им не выполнялись и не предусмотрены Техническим заданием к Договору; письмом от 16.06.2016 № 161 – запросил информацию о дате прохождения экспертизы и оплаты выполненных работ.

Общество письмом от 20.06.2016 № 202 сообщило Управлению, что документы буду переданы в государственную экспертизу по готовности, ориентировочно в сентябре 2016 года, на основании экспертизы будет осуществлен расчет.

В претензии от 09.06.2017 № 107 Управление потребовало от Общества оплатить выполненные по Договору работы.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований Управление пояснило, что после завершения проектных работ заказчик передал в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Санкт-Петербургу выполненный подрядчиком Технический отчет с уточненным Техническим заданием и Сметой стоимости работ. По результатам рассмотрения государственным органом представленных документов и их успешной защиты подрядчиком в феврале 2017 года заказчиком было получено положительное Заключение.

Согласно Смете выполненных подрядчиком работ, переданных на государственную экспертизу для получения Заключения о соответствии санитарным нормам результатов обследований, их стоимость по уточненному Техническому заданию составила 1 270 212 руб. Так как сторонами стоимость работ в связи с существенным увеличением сроков подачи заказчиком документов на экспертизу и/или уточнением Технического задания не изменялась, то оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в размере, указанном в Договоре, с учетом произведенного аванса.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество указало, что Управлением не выполнены работы по Договору в полном объеме, в связи с чем они не подлежат оплате, а Управление обязано уплатить пеню за просрочку их выполнения и проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Управление, в свою очередь, пояснило, что им выполнен весь объем работ, достаточный для получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Роспотребнадзора) на соответствие санитарным нормам результатов обследований.

Указанное подтверждается положительным заключением экспертизы от 22.02.2017 № 78-1-1-3-0034-17 проектной рабочей документации и результатов инженерных изысканий (капитальный ремонт объекта зеленых насаждений «Сквер б/н на Марсовом поле»).

Определением от 03.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить договорную стоимость работ, фактически выполненных ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» по договору от 28.09.2015 № 28/09-15СП.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2018 № 399/16 С-З указанная стоимость составляет 268 822 руб.

Возражая против результатов экспертизы, Управление указало, что выводы заключения не обоснованы документами, подтверждающими цены, принятые экспертом как «коммерческие», не учтены ряд затрат и выполненных работ.

Общество ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Обществу подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Общество направило в адрес Управления замечания относительно выполненных работ.

При оценке названных возражений, суд руководствуется следующим.

Из Технического задания следует, что целью Договора является разработка документации, достаточной для получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Роспотребнадзора) на соответствие санитарным нормам результатов обследований.

При этом из Требований следует, что приведенный в них перечень опасных веществ, по которым проводятся исследования, является рекомендованным.

Таким образом, Управление, выполнив исследования в меньшем объеме, чем предусмотренный Требованиями, вправе претендовать на оплату по Договору в полном объеме, поскольку им достигнут результат, предусмотренный Договором – заказчику представлена документация по инженерно-экологическим изысканиям, достаточная для получения санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора на соответствие санитарным нормам результатов обследований, что подтверждается получением Обществом положительного заключения экспертизы.

Акты выполненных работ переданы заказчику 01.12.2015.

При указанном положении первоначальный иск надлежит удовлетворить с полном объеме – как в части взыскания задолженности, так и неустойки за просрочку оплаты – расчет проверен судом и признан верным.

Во встречном иске следует отказать, поскольку работы выполнены в установленный Договором (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок – до 01.10.2016, при этом основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку весь аванс освоен подрядчиком.

Относительно возражений Общества относительно рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела, а не дела о его несостоятельности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» 400 000 руб. задолженности, 80 000 руб. пени, 12 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.