Решение от 5 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-99/2026
г. Иркутск
6 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КрафтБирПлюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес 664043, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 72 054 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрафтБирПлюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 874 руб. по договору поставки № 274 от 09.09.2024 (далее – договор; договор поставки), неустойки в размере 44 180 руб. 29 коп., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 12.12.2025 по день фактического погашения основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.


Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом «КрафтБирПлюс» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 274 от 09.09.2024, согласно которому поставщик обязуется поставить товар – разливное, фасованное пиво (пивные напитки), безалкогольную продукцию в ассортименте, количестве, определяемом на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемой партии товара, сформированной на основании заказа покупателя, указывается в товарно-транспортных накладных, подписываемых обеими сторонами, либо их представителями (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке путём перечисления на расчёт поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Покупатель обязан оплатить стоимость товара в срок не превышающий 2 календарных дня с момента передачи ему поставленного товара.

В силу 5.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику проценты на сумму долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик имеет право потребовать у покупателя возврата полученного, но не оплаченного товара. Возврат товара должен быть осуществлен покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения письменного требования от поставщика.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки, поставив в адрес покупателя за период с 23.08.2024 по 24.01.2025 товар на сумму 161 665 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты: № 992 от 23.08.2024 на сумму 16 431 руб., № 1051 от 29.08.2024 на сумму 7 168 руб., № 1142 от 13.09.2024 на сумму 18 594 руб., № 1230 от 01.10.2024 на сумму 18 718 руб., № 1356 от 24.10.2024 на сумму 3 180 руб., № 1387 от 01.11.2024 на сумму


16 524 руб., № 1466 от 15.11.2024 на сумму 7 056 руб., № 1520 от 21.11.2024 на сумму 4 068 руб., № 1564 от 27.11.2024 на сумму 12 120руб., № 1633 от 04.12.2024 на сумму 4 480 руб., № 1778 от 18.12.2024 на сумму 16 431руб., № 1898 от 26.12.2024 на сумму 2 280 руб., № 22 от 09.01.2025 на сумму 17 683 руб., № 139 от 24.01.2025 на сумму 16 932 руб.

Ответчиком в адрес истца произведены оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 5079 от 08.09.2024 на сумму 23 600 руб., № 5420 от 29.09.2024 на сумму 18 593 руб., № 5941 от 24.10.2024 на сумму 18 718 руб., № 6368 от 15.11.2024 на сумму 18 000 руб., № 6969 от 17.12.2024 на сумму 28 000 руб., № 1286 от 04.03.2025 на сумму 15 000 руб., № 2187 от 14.04.2025 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, в связи с возвратом товара сторонами оформлен возвратный акт № 49 от 29.10.2024 на сумму 1 880 руб.

На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 27 874 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 28.01.2025 по 11.12.2025 в размере 44 180 руб. 29 коп.

Претензией от 23.09.2025 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).


В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истцом представлены: универсальные передаточные акты № 992 от 23.08.2024, № 1051 от 29.08.2024, № 1142 от 13.09.2024, № 1230 от 01.10.2024, № 1356 от 24.10.2024, № 1387 от 01.11.2024, № 1466 от 15.11.2024, № 1520 от 21.11.2024, № 1564 от 27.11.2024, № 1633 от 04.12.2024, № 1778 от 18.12.2024, № 1898 от 26.12.2024, № 22 от 09.01.2025, № 139 от 24.01.2025.

Указанные документы сторонами подписаны, мотивированного отказа от ответчика не имеется.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, возражений относительно содержания представленных доказательств не заявлено, мотивированный отказ от подписания представленных доказательств в адрес истца не направлялся.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 27 874 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.


Каких-либо возражений относительно размера основного долга ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований


или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 27 874 руб. ответчиком не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 27 874 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 180 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров за период с 28.01.2025 по 11.12.2025.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику проценты на сумму долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной


от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, из расчета 0,5% в день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 180 руб. 29 коп. за период с 28.01.2025 по 11.12.2025, а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга, начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,5% в день обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,


рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 3/2025 от 15.09.2025, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов с ИП ФИО1.

Согласно пункту 2 договора № 3/2025, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах разрешения спора; совместно с заказчиком осуществить сбор доказательств по делу и всей информации, необходимой для обеспечения обоснования позиции заказчика, доводов и возражений относительно заявленных в суде исковых требований; подготовить досудебную претензию; подготовить и подать исковое заявление; осуществлять подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств, письменных и устных объяснений относительно заявленных исковых требований, заявлений и ходатайств ответчика; выступать в судебном заседании суда первой инстанции и давать все необходимые пояснения относительно заявленных в суде исковых требований, в случае рассмотрения дела в общем порядке; получать в суде все необходимые документы, судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, исполнительный лист, дубликат исполнительного листа и т.д.

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 3 от 15.09.2025.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);


- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца: подготовка и подача искового заявления от 30.12.2025; составление ходатайства о приобщении от 02.02.2026.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся


к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя, в размере 20 000 руб.

Таким образом, расходы на представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.


Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 30 000 руб. (10 000 + 20 000).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтБирПлюс» (ИНН <***>) 27 874 рубля основного долга, 44 180 рублей 29 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов, а всего – 102 054 рубля 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтБирПлюс» неустойку, исчисленную от суммы основного долга, начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,5% в день.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах