Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А55-20072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20072/2019
29 ноября 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нано-Бетон" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоспецстрой" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.05.2019г.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нано-Бетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" задолженности в размере 206 900 руб., неустойки в размере 10 345 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 395 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.07.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 21.08.2019г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающего дело № А55-20072/2019 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 26.08.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Нано-Бетон" (далее ООО "Нано-Бетон", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новоспецстрой" (далее ООО "Новоспецстрой", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 8.

Пунктом 1.1 договора поставки № 8 от 04.07.2018г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон и раствор (далее продукция) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.п. 1.3 и 3.5 договора количество, марки и классы продукции определены в заявках, накладных или дополнительных соглашениях к договору.

Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. В случае если предусматривается оплата продукции по факту поставки, то не позднее 3-х рабочих дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 2.6 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента принятия продукции покупателем. С указанного момента поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче продукции.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 8 от 04.07.2018г. согласованы условия поставки и оплаты продукции (100 % предоплата).

Истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам на общую сумму 481 900 руб. (л.д. 8-22).

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по оплате поставленной продукции, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 206 900 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018г. по 16.08.2018г., подписанного между истцом и ответчиком, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 208 200 руб. (л.д. 23).

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2019г. с требование оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21-23).

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41, 164-165).

Ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно искового заявления истец поставил продукцию на общую сумму 481 900 руб., при этом ответчик оплатил продукцию частично на сумму 225 000 руб., платежными поручениями № 278 от 12.07.2018г., № 292 от 18.07.2018г., № 310 от 25.07.2018г., № 333 от 01.08.2018г., № 363 от 17.08.2018г., № 366 от 20.08.2018г.

По данным истца задолженность по договору № 8 составляет 256 900 руб.

Также ответчик указывает, что при определении размера задолженности истцом не учтено, что 24.04.2019г. ответчик платежным поручением № 16 оплатил истцу 50 000 руб., в счет частичного погашения задолженности за поставленную продукцию. Кроме того, ответчик указывает, что в подтверждение поставки товара по договору от 04.07.2018г. ответчик представил универсальные передаточные документы от 24.07.2018г. № 134 на товар стоимостью 66 000 руб., от 31.07.2018г. № 188 на товар стоимостью 23 100 руб., от 04.08.2018г. № 221 на товар стоимостью 10 990 руб., от 08.08.2018г. № 246 на товар стоимостью 16 500 руб., 09.08.2018г. № 264 на товар стоимостью 72 000 руб., от 13.08.2018г. № 287 на товар стоимостью 36 000 руб., от 16.08.2018г. № 3614 на товар стоимостью 36 000 руб., от 16.08.2018г. № 315 на товар стоимостью 13 700 руб.

Общая стоимость товара, подтвержденная универсальными передаточными документами составляет 274 200 руб.

Указывает, что документов, подтверждающих получение ответчиком иного товара истцом не представлены. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом.


Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме следующим основаниям.

Суд доводы ответчика об отсутствии задолженности считает не состоятельными, поскольку нормы гражданского законодательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела свидетельствуют об обратном.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уменьшил размер заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Факт получения товара, размер задолженности в сумме 206 900 руб. материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты указанной задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 206 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019г. по 29.09.2019г. в размере 10 345 руб., согласно прилагаемому расчету (л.д. 141).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки № 8 от 04.07.2018г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.5 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8395 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 217 245 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7345 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 руб.

Государственная пошлина в размере 1050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоспецстрой" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нано-Бетон" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 217 245 руб., в том числе задолженность в размере 206 900 руб., неустойку в размере 10 345 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нано-Бетон" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1050 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля