Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А51-15858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1077/2018
04 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»


на решение от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018


по делу №А51-15858/2017 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»


к Государственной жилищной инспекции Приморского края


о признании незаконным и отмене предписания



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ОГРН 1112511000975, место нахождения: 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Пушкина, 17; далее – ООО «УК Армада-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45А; далее – инспекция) от 28.04.2017 №51-07-14/19-1.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неисполнимости требований оспариваемого предписания в том виде, в котором они в нем изложены. При этом заявитель жалобы отмечает, что им проводились мероприятия по осушению подвального помещения многоквартирного дома, однако, положительный эффект не достигнут ввиду отсутствия дренажной системы с учетом действующих норм и правил. Ссылаясь также на положения Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и статью 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество указывает, что восстановление дренажной (водопонизительной) системы относится к работам по капитальному ремонту, обязанность по организации проведения которых возложена на регионального оператора. В дополнениях к кассационной жалобе общество ссылается на нарушение арбитражным судом правил подсудности и подведомственности.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


До начала судебного разбирательства общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, рассмотрев которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется; документ возвращен стороне.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, выявив в ходе проверки факт нарушения обществом жилищного законодательства, инспекция выдала ему предписание от 15.12.2016 №51-07-14/101 о необходимости в срок до 10.04.2017 выявить причины подтопления подвала и принять меры по их устранению в многоквартирном жилом доме №3 в с.Воздвиженка; провести необходимые мероприятия осушению подвала, его очистке; провести необходимые мероприятия по восстановлению работоспособности освещения подвального помещения МКД; принять меры по установке на все проемы подвального помещения сеток для предотвращения проникновения грызунов.


На основании приказа от 20.04.2017 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по выполнению ранее выданного предписания от 15.12.2016 №51-07-14/101. При обследовании общего имущества многоквартирного дома установлено, что полы подвального помещения многоквартирного дома около половины всей площади (примерно 400 кв.м) затоплены канализационными стоками на глубину около 0,1 – 0,3 м, вследствие чего влажность подвального помещения повышена, происходит замачивание грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов, вследствие чего отмостка вокруг здания имеет частичные разрушения, местами осела и провалилась. На поверхности пола подвального помещения находится бытовой и строительный мусор. Несущие стены подвала и фундаменты подмочены и увлажнены конденсатом. На вентиляционных окнах не установлены сетки, защищающие здание от проникновения грызунов. В подвальных помещениях многоквартирного дома система освещения в не рабочем состоянии (акт проверки от 28.04.2017 №21-07-13/36).


Выявив, что ранее выданное предписание от 15.12.2016 в полном объеме обществом не исполнено, инспекция выдала обществу новое предписание от 28.04.2017 №51-07-14/19-1 о необходимости в срок до 31.07.2017 выполнить следующие мероприятия: провести необходимые мероприятия по осушению подвала, его очистке; провести необходимые мероприятия по восстановлению работоспособности освещения подвального помещения многоквартирного дома; принять меры по установке на все проемы подвального помещения сеток для предотвращения проникновения грызунов.


Несогласие с данным предписанием явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) и исходили из доказанности инспекцией факта нарушения обществом порядка содержания общего имущества.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 управляющая организация обязана соблюдать требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений подпункта «а» пункта 16 Правил №491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Именно управляющая организация, как следует из положений пункта 42 вышеуказанных Правил, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами №170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.


Положениями данных Правил предусмотрено, что:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1);

- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3);

- не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 – 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15).


Судебными инстанциями установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что ООО «УК Армада-1», являясь управляющей организацией для многоквартирного дома №3, расположенного по адресу: Приморский край, с.Воздвиженка, ул.Жуковского, приняло на себя обязательство в силу прямого указания норм жилищного законодательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в вышеуказанном многоквартирном доме, а также содержать надлежащим образом общее имущество названного многоквартирного дома.



При этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, по верным выводам судов, должно обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку Правилами №170 в нормативном порядке исходя из баланса частных и публичных интересов определен уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организацией, инспекция, выявив факт нарушения обществом как управляющей организацией требований, установленных пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.1 вышеуказанных Правил, правомерно и обоснованно выдала последней предписание от 28.04.2017 №51-07-14/19-1 об устранении выявленных нарушений.

Факт наличия вышеуказанных нарушений, выразившихся в затоплении канализационными стоками около половины подвального помещения (400 кв.м), а также отсутствии освещения в помещениях и сеток, защищающих от проникновения в здание грызунов, на момент проведения проверки (апрель 2017 года) подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 28.04.2017 №21-07-13/36 и их наличие не опровергнуто обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судами учтено, что общество, как управляющая организация, ранее, после принятия инспекцией аналогичного по своему содержанию предписания от 15.12.2016 №51-07-14/101, работ по проведению текущего ремонта либо иных работ по устранению подтопления и осушению подвального помещения в спорном многоквартирном доме не проводило; вопрос о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в целях приведения состояния дренажной (водопонизительной) системы в работоспособное состояние на обсуждение собственников помещений в доме не выносило.


Довод общества в кассационной жалобе о том, что им проводились мероприятия по осушению подвального помещения многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены наряды на выполнение работ, направленных на приведение влажностного режима подвального помещения в соответствие с установленными требованиями, а также акты откачки грунтовых вод из подвального помещения многоквартирного дома, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно ими отклонен ввиду того, что выбранный способ устранения данного нарушения является недостаточным и не привел к положительному результату, учитывая, что временной отрезок непрерывной откачки грунтовых вод являлся незначительным, откачка непрерывно не производилась, при проведении данных работ была использована лишь одна единица спецтехники.


Довод общества в жалобе о том, что меры по установке на все проемы подвального помещения сеток для предотвращения проникновения грызунов управляющей организацией были приняты, также отклонен судами первой и второй инстанций как неподтвержденный документально (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с чем соглашается арбитражный суд округа.


Утверждение заявителя в кассационной жалобе о необходимости указания в предписании на конкретные действия управляющей компании в виде проведении работ по ремонту дренажной системы, также не принимается арбитражным судом округа, поскольку орган контроля не вправе указывать способы устранения выявленных нарушений, а объем и необходимость выполнения ремонта дренажной системы не установлена проектом капитального ремонта.


Учитывая, что обжалуемое предписание выдано ООО «УК Армада-1» в целях устранения нарушений жилищного законодательства и связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению судом округа как несостоятельный.


Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения арбитражными судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А51-15858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев