Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-48954/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48954/2023
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2014)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 30.01.2023, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.01.2024, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Аудит-Эталон» (далее - ООО «Аудиторская Фирма «Аудит-Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (далее - ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ответчик) о взыскании 13884227 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (сальдо взаимных требований) на основании договоров лизинга от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8812, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8814, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8815, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8816, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8812 от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8817, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8818, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8819, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8820, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8821, от 30.11.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-11-13937, от 17.04.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-04-17852, а также 2433543 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 19.05.2023 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты сумм неосновательного обогащения.

ООО «КОНТРОЛ Лизинг» предъявило встречный иск. В соответствии со встречным иском ООО «КОНТРОЛ Лизинг» просило взыскать задолженность по сальдо встречных обязательств в размере 11319111 руб. 80 коп., убытков в размере 10367541 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3787531 руб. 21 коп. (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Аудиторская Фирма «Аудит-Эталон» в процессе рассмотрения спора также уточняло свои требования, окончательно попросив взыскать 9000544 руб. 97 коп. задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга и 3235622 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.01.2021 по 27.11.2024 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (поручитель), извещенная надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8812, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8814, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8815, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8816, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8812 от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8817, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8818, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8819, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8820, от 19.06.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-06-8821, от 30.11.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-11-13937, от 17.04.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-04-17852.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Общих правилах лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом  финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «19» декабря 2016 года № 238, являющиеся неотъемлемой частью договоров и размещенные на сайте лизингодателя в сети «Интернет» (далее – Правила лизинга).

В соответствии с актами приема-передачи ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» по договорам лизинга получило от ООО «КОНТРОЛ лизинг» в лизинг транспортные средства в количестве 30 единиц.

В соответствии с пунктом 5 договоров лизинга и пунктом 5.3 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило истцу уведомление о расторжении договоров лизинга в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей.

ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» признает, что уведомлением от 20.05.2020 ООО «КОНТРОЛ лизинг» уведомило о расторжении договоров лизинга и потребовало возвратить ранее переданные предметы лизинга.

В силу пункта 11.2 Правил лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в данных правилах, по истечение 1 (одного) календарного дня с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю, то есть 21.05.2020.

ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» вернуло предметы лизинга ответчику, что подтверждается актами возврата предмета лизинга, и которые в последствие были реализованы ответчиком на электронных торгах 27.10.2020 и 26.01.2021 соответственно (27.10.2020 и 26.01.2021 – даты поступления денежных средств за реализованное имущество).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» считает, что на стороне лизингополучателя после расторжения договора образовалось неосновательное обогащение.

По мнению истца, из общей суммы денежных средств, полученных лизингодателем, в том числе с учетом стоимости реализации предметов лизинга сальдо встречных обязательств сложилось бы в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон».

В отзыве на встречный иск ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» также указывало на несоразмерность рассчитанных ООО «КОНТРОЛ лизинг» в сальдо взаимных требований по встречному иску штрафных санкций, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно пункта 9.1 Правил лизинга, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» указало на то, что среднее значение ключевой ставки Банка России, действовавшей в период действия договоров лизинга, составляет 6,90% годовых и 0,02% в день, что в 25 раз меньше ставки неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, примененной истцом по встречному иску по ставке, установленной Правилами лизинга, в размере 0,5%. Согласно данным статистического бюллетеня Банка России, максимальное значение средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 - 2020 года было зафиксировано в конце 2018 года, которое составляло 10,24% годовых или 0,03 % в день, что в 16,6 раз меньше ставок неустойки, примененной истцом по встречному иску. В части неустойки за нарушение срока заключения соглашения о безакцептном списании со счета, согласно пункту 13 договора лизинга, начисленной ООО «КОНТРОЛ лизинг» во встречном иске по ставке 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» отмечает, что такая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец также сослался на срок исковой давности, указало, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» пропустило срок исковой давности по предъявлению требований по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 11.04.2018 по 09.06.2020 и за начисление штрафа за нарушение срока заключения соглашения о безакцептном списании со счета в период с 30.12.2017 по 20.05.2020.

ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» указало, что поскольку основанием для досрочного расторжения договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств, то к договорной санкции за нарушение срока заключения соглашения о безакцептном списании со счета, в любом случае применяется общий срок исковой давности. Договорная санкция, предусмотренная пунктом 13 договора лизинга, не связана с предметом договора лизинга, не относится к основному обязательству, так как установлена за не передачу ООО «КОНТРОЛ лизинг» документов.

В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 3 пункта 3.1 Постановления № 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пункт 3.2 Постановления № 17 устанавливает формулу расчета сальдо встречных обязательств и ее составные элементы, частью которых являются, в том числе, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором. В силу перехода отношений сторон в ликвидационную стадию и трансформации обязательств сторон в обязательства из неосновательного обогащения, течение исковой давности по таким требованиям начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Таким образом, в отношении расчета задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга применим срок исковой давности только применительно к дате реализации предмета лизинга с учетом перерыва срока исковой давности на период соблюдения досудебного урегулирования спора по правилам статьи 202 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга не пропущен.

Неустойка может быть заявлена как в составе сальдо, так и быть предметом самостоятельного требования. При этом возможность включения неустойки в состав сальдо не изменяет порядок течения срока исковой давности в отношении требования об уплате неустойки.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату обращения истца с встречным иском в суд (10.07.2023), срок на рассмотрение претензии, суд признал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, штрафа пропущен до 11.06.2020.

Ответчик представил письменную позицию от 07.10.2024 с контррасчетом сумм неустоек с учетом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 13 договоров не позднее установленной в договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не позднее 50 дней с даты подписания договора лизинга, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета. Соглашение к договору банковского счета (далее - соглашение к договору банковского счета) о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга при просрочке оплаты лизингового платежа более, чем на 10 банковских дней, а также предоставить его лизингодателю на согласование в течение 10 (рабочих) дней с даты подписания договоров. Кроме того, лизингополучатель обязан обеспечить действие соглашений к договору банковского счета до момента исполнения обязательств по договору лизинга. В случае неисполнения указанных обязательств лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки заключения соглашения от суммы договора лизинга.

Лизингополучателем было нарушено обязательство по представлению соглашений к договору банковского счета.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей составила 184424 руб. 15 коп. с учетом применения срока исковой давности и штраф за безакцепт составил 2891341 руб. 02 коп. с учетом применения срока исковой давности.

Оценив расчеты истца и ответчика, суд признал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1426462 руб. 92 коп.

В таком случае проценты за пользование чужими денежными средствами составят 512801 руб. 71 коп. за период с 27.01.2021 по 27.11.2024 (расчет суда приобщен).

Неустойки (пени, штраф), рассчитанные ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и предъявленные в рамках встречного иска, пошли в зачет при расчете сальдо встречных требований.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к полученным суммам суд не усмотрел.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд отказал, так как оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.

Каких-либо действий, допущенных со стороны ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при формировании цены продажи, материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реализации имущества ответчиком по заниженной цене, учитывая факт наличие отчетов ответчика, суд указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за транспортное средство.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договорах купли-продажи, то есть стоимость предметов лизинга, по которой фактически предметы лизинга реализованы.

Суд признал разнесение ответчиком поступивших от истца платежей верным, в том числе обоснованными доводы относительно залогового депозита.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» в рамках встречного иска было предъявлено требование о взыскании с ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» убытков в виде упущенной выгоды в размере 10367541 руб. 18 коп., которые обоснованы тем, что из-за ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» не получило все лизинговые платежи договорам.

В силу пункта 2 Постановления № 17, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно подпункты 3.1 - 3.6 пункта 3 Постановления № 17, абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, сальдо встречных обязательств - это завершающий расчет между сторонами при прекращении правоотношений, то есть в данный расчет уже включается интерес лизингодателя, а именно финансирование и плата за финансирование, чем и являются лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании упущенной выгоды надо доказать, что кредитором принимались меры для ее получения и какие были сделаны для этой цели приготовления, а также доказать: факт совершения противоправных действий; причинно-следственная связь между противоправными действиями и возможными убытками; факт наличия упущенной выгоды; размер упущенной выгоды.

Продав изъятое у истца имущество, лизингодатель реализовал свою возможность досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать от истца внесения дополнительных платежей после расторжения договоров лизинга.

Истец обращал внимание на то, что в силу пункта 9.12 Правил лизинга сторона вправе требовать возмещения убытков с другой стороны, но за исключением упущенной выгоды и недополученного дохода.

Суд приходит к выводу, что требование ООО «КОНТРОЛ лизинг» в рамках встречного иска о взыскании 10367541 руб. 18 коп. убытков в виде недополученных лизинговых платежей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска частично судебные расходы по первоначальному иску взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением истцом по встречному иску размера встречных исковых требования с ООО «КОНТРОЛ лизинг» надлежит довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) 1426462 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 512801 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13342 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» из федерального бюджета 20408 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 № 133.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 78590 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.


Для возврата денежных средств с депозитного счета суда необходимо представить в суд заявление с указанием полных сведений о расчетном счете (со всеми данными банка), на который необходимо вернуть денежные средства.