Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-50365/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50365/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (адрес: Россия 199106, <...>, литер М, помещение 1-Н; Россия 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции 69, оф. 204-205, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Компания" (адрес: Россия 194100, <...>/литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 47-04/17 от 05.04.2017 в размере 819 083, 37 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 315 916, 32 руб., неустойки за период с 04.07.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2016;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Компания" о взыскании задолженности по Договору поставки № 47-04/17 от 05.04.2017 в размере 819 083, 37 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 315 916, 32 руб., неустойки за период с 04.07.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 28.09.2017.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа по состоянию на 07.09.2017 в размере 722 039, 85 руб.; заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по Договору поставки № 47-04/17 от 05.04.2017 в размере 819 083, 37 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, исходя из 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая,  что отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по Договору поставки № 47-04/17 от 05.04.2017 в размере 819 083, 37 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, исходя из 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требования, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; ходатайствовал о снижении размера, заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Компания" (покупатель) заключен договор поставки № 47-04/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.36-56). На всех представленных истцом документах имеются отметки ответчика о получении товара.

В соответствии с п. 7.1 Договора, покупатель оплачивает полученный товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1 договора в случае просрочки внесения оплаты за поставленный товар, покупатель обязан уплатить неустойку при просрочке оплаты до 15 календарных дней – в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней – в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 722 039, 85 руб. по состоянию на 07.09.2017. Расчет проверен и принят судом.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по Договору поставки № 47-04/17 от 05.04.2017 в размере 819 083, 37 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, исходя из 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" 100 000 руб. неустойки, а также 24 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.