Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А43-18559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18559/2017

г. Нижний Новгород 31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-433),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца ФИО2, прокурор, удостоверение

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2015

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Нижегородской области, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, с.Каменки Богородского р-на Нижегородской области, (ОГРНИП 313525205300018 ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества собственников жилья «У Фруктовой»,

об истребовании части земельного участка,



установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, об истребовании из незаконного владения ответчика путем обязания освободить объект недвижимости – часть земельного участка площадью 2,25 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060182:17, расположенного по адресу: <...> от торгового аппарата по продаже воды в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «У Фруктовой».

Прокуратура Нижегородской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве исковые требования Прокуратуры Нижегородской области поддержало. Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060182:17.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку представителя в суд не обеспечило, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и третьего лица.

Как видно из исковых материалов, прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода в ходе проведения выездной проверки (23.05.2017) выявлен факт использования ИП ФИО4 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060182:17, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке размещен автоматический киоск по продаже воды, площадь занятого данным оборудованием земельного участка составляет 2,25 кв.м.

Также в ходе проверки установлено, что у ИП ФИО4 отсутствуют правоустанавливающие документы на право размещения автоматического киоска на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО4 незаконно владеет частью вышеуказанного земельного участка площадью 2,25 кв.м.

По указанным фактам прокуратурой района в адрес ИП ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений законодательства при использовании государственного имущества № 2-2-2017 от 25.01.2017, однако согласно ответу на представление (письмо № 9 от 22.02.2017), в удовлетворении требований прокурора отказано.

Учитывая отсутствие оформленных в установленном законом порядке договорных отношений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ИП ФИО4 по передаче в пользование спорного земельного участка и принимая во внимание, что Российская Федерация лишена возможности распоряжаться недвижимым имуществом, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании у ИП ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060182:17, расположенного по адресу: <...> путем обязания освободить земельный участок от торгового аппарата по продаже воды.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07 сформулирован правовой подход, согласно которому даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 308-ЭС16-14128).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области как уполномоченный орган от имени Российской Федерации, в интересах которого Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поддерживает требования Прокуратуры Нижегородской области.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений пунктов 2,3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание мнение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, как уполномоченного представителя собственника земельного участка - Российской Федерации, в защиту интересов которого настоящий иск предъявлен Прокуратурой Нижегородской области, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта использования ИП ФИО4 земельного участка площадью 2,25 кв.м. с кадастровым номером 52:18:006:0182:17 в целях размещения торгового павильона по продаже воды, расположенного по адресу: <...> около д. 25, в отсутствие правовых оснований.

ИП ФИО4 в лице своего представителя с исковыми требованиями согласился.

Сведений о том, что киоск по продаже воды, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:006:0182:17, принадлежит иным лицам, в материалы дела не представлено. Факт принадлежности торгового киоска по продаже воды, размещенного на спорном земельном участке, ИП ФИО4, последний в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку ответчик возражений по существу иска не заявил, доказательств освобождения земельного участка не представил, требования Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4, с.Каменки Богородского р-на Нижегородской области, (ОГРНИП 313525205300018 ИНН <***>), путем обязания освободить часть земельного участка площадью 2,25 кв.м с кадастровым номером 52:18:006:0182:17 от торгового павильона по продаже воды, расположенного по адресу: <...> около д. 25 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, с.Каменки Богородского р-на Нижегородской области, (ОГРНИП 313525205300018 ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина