Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А26-8508/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8508/2023
г. Петрозаводск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жук Я.Н., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон и третьего лица материалы дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» о признании незаконным общего собрания участников



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (далее - ответчик) о признании незаконным общего собрания участников.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН <***>) создано 28.12.2016. Адресом юридического лица по состоянию на 03.08.2023 года является <...> ком.21; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - ФИО2

Участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 15%, и ООО «М-Инвест», с долей в уставном капитале 85%.

Как установлено по рассмотрении дела №А26-7525/2023 и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2023 доля ФИО1 обременена залогом в пользу ФИО3 и ФИО4: залогодержатель ФИО3 на основании договора залога от 06.02.2017 № 3-283; залогодержатель ФИО4 на основании договора залога от 21.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 по делу А26-7525/2022 установлено, что из пункта 3.3 договора залога от 21.12.2018, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель), следует, что залогодатель осуществляет все права, закрепленные за соответствующей долей, включая, без ограничений право принимать участие и голосовать на общем собрании участников Общества, получать часть прибыли, распределяемой Обществом. Таким образом, данный залог не препятствует осуществлению прав истца как участника Общества. Равным образом, этот вывод относится и к договору залога от 06.02.2017 № 3-283, заключенному с ФИО3, в который также включено условие о праве залогодержателя на реализацию прав участника Общества.

Следовательно, залог доли не лишает ФИО1 права на иск в защиту своих интересов как участника.

23 марта 2023 года участнику ООО «БНК» ФИО1 направлено подписанное генеральным директором Общества ФИО2 уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 25 апреля 2023 года в 11.00 по адресу: <...>, этаж 2 (БЦ West-East), нотариальная контора Нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2023 по делу № А26-7347/2022 решение об избрании генеральным директором ООО «БНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, оформленное протоколом № 5 Внеочередного общего собрания участников ООО «БНК» от 05.04.2022 г., признано недействительным, следовательно, созыв собрания неуполномоченным лицом, означает прямое нарушение ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отсутствия легитимности принятых на таком собрании решений.

Кроме того, в уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БНК» сообщается, что собрание будет проходить по адресу: <...>, этаж 2 (БЦ West-East), между тем, ООО «БНК» зарегистрировано по адресу: <...>, ком. 21, а не по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «БНК» в г. Беломорск, Республики Карелия.

Полагает проведение общего собрания участников на территории другого населенного пункта существенным нарушением порядка созыва собрания.

Поскольку решение по вопросу о финансировании Общества принято в отсутствие ФИО1, полагает его незаконным.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью №14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах).

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах созыв внеочередного общего собрания участников общества определен за исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Факт получения истцом извещения о созыве собрания в установленный срок не оспаривается.

Суд учитывает, на собрание 25.04.2023 представитель ФИО1 ФИО6 прибыл, но от участия в собрании отказался.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом отклоняется довод истца об отсутствии в марте 2023 года у генерального директора ФИО2 полномочий на созыв общего собрания ООО «БНК» поскольку на дату принятия решения о проведении собрания, на дату отправки уведомления и на дату проведения собрания 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №A26-7347/2022 не вступило в законную силу, оспаривалось ООО «БНК», а 03.10.2023 года Арбитражным судом Северо-Западного округа отменено по причине умышленного сокрытия представителями ФИО1 от суда первой и апелляционной инстанций факта своевременного и законного уведомления о собрании, оспариваемом в рамках дела №А26-7347/2022. Следовательно, созывая и проводя собрание участников Общества 25.04.2023 ФИО2 действовал правомочно, как действующий генеральный директор ООО «БНК», без нарушений действующего законодательства.

Довод о неправомерном выборе места проведения собрания отклоняется судом.

Законом №14-ФЗ место проведения собрания не ограничено местом нахождения Общества. При этом, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Указанное положение, в частности, имеет существенное значение для случаев проведения собрания в конкретном случае в местности, которая может быть удалена от места жительства (нахождения) кого-либо из участников общества, полагающих, что их расходы в данном случае должны быть возмещены обществом. Проведение же общего собрания акционеров в определенном месте и в определенное время, если при этом создаются затруднения для участия в собрании, должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 13456/10).

Создание препятствий для участия истца в собрании, проведением его не по месту регистрации Общества, материалами дела не подтверждено.

Общество зарегистрировано в г. Беломорске (северная часть Республики Карелия). Проведение собрания назначено в г. Одинцово Московской области.

Участник Общества ФИО1 зарегистрирован в Республике Беларусь, что подтверждается паспортными данными.

Истец не доказал, что прибытие в Московскую область к месту проведения собрания было для него логистически и материально более затруднительно и затратно, нежели в г. Беломорск Республики Карелия.

Относительно довода Истца об установленной Уставом общества необходимости единогласного голосования всех участников Общества по шестому вопросу повестки дня собрания: «О финансировании участниками Общества инвестиционного плана возобновления производственной деятельности на сумму 100 000 000,00 рублей пропорционально размерам долей участников в уставном капитале Общества» ООО «БНК» суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела А26-6590/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исследовал вопрос трактования положений Устава Общества в редакции 2016 года о единогласном голосовании участников. Так, установлено, что необходимым условием принятия решений по Уставу ООО «БНК» является единогласное решение всеми участниками ООО «БНК», присутствующими на собрании.

Полномочный представитель истца ФИО6 должен был осознавать, что с учетом сложившейся практики, решения по повестке дня будут приниматься участниками, принявшими участие в собрании, и в данной части будут признаны правомерными.

Кроме того, в редакции Устава, принятой в декабре 2019 года, пунктом 11.5. конкретизирован перечень вопросов, требующих единогласного голосования, он сужен до 3 вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО «БНК»: принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества (п. 11.2.10.); назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (п. 11.2.12); принятие решения о внесении вкладов в имущество общества в соответствии со ст.27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 11.2.22).

Таким образом, внесенный в повестку дня вопрос: «О финансировании участниками Общества инвестиционного плана возобновления производственной деятельности на сумму 100 000 000,00 руб. пропорционально размерам долей участников в уставном капитале Общества» не входит в перечень вопросов, подлежащих единогласному решению участников ООО «БНК».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, повлиявших на волеизъявление ФИО1, как при созыве собрания, так и при его проведении общего собрания, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска участник общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.