Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-56588/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56588/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МикроДом» (адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 8, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МикроДом» о взыскании 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 15.11.2019 № П-11/19, 2 499 618 руб. 43 коп. процентов.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на мнимость договора хранения.

Общество с ограниченной ответственностью «МикроДом» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до до разрешения уголовного дела № 120026700006000047 по существу. Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» против удовлетворения ходатайства возражало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела. В силу вышеуказанных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу

Однако в рамках уголовного дела № 120026700006000047 обстоятельства, препятствующие принятию решения по рассматриваемому делу, не могут быть установлены. Факты действительности или мнимости договора хранения от 15.11.2019 № П-11/19 не подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, данные факты могут быть установлены только при рассмотрении компетентным судом иска заинтересованного лица о признании договора хранения от 15.11.2019 № П-11/19 недействительным.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (Поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «МикроДом» (Хранитель) заключили договор хранения от 15.11.2019 № П-11/19 (далее – Договор). Хранитель обязался за свой счет принять на хранение, обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока хранения (пункт 1.1 Договора). Хранитель обязался вернуть Поклаждеателю имущество в том же количестве и с тем же качеством, как при передаче имущества на хранение (пункт 1.2 Договора).

Поклажедатель передал Хранителю имущество общей стоимостью 30 244 110 руб. 99 коп., а Хранитель принял его, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 15.11.2019.

Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить имущество, даже если срок хранения не закончился (пункт 4.2 Договора). Возврат имущества производится по адресу: <...> номер участка 91:02:000000:2 (пункт 4.4 Договора). Факт возврата имущества удостоверяется Актом возврата имущества (пункт 4.5 Договора).

Поклажедатель направил Хранителю требование о возврате имущества от 09.06.2020 исх. № 181. В ответе на требование от 17.06.2020 № 100 Хранитель сообщил, что переданное имущество является материалом для выполнения работ по договору от 28.09.2019 № ГС-МД-БИБЛ-ВК, заключенному между ООО «ГласСтрой» и ООО «МикроДом». Хранитель просил Поклаждеталя оплатить оборудование на сумму 11 635 751 руб. 11 коп. и повторно направить запрос о возврате хранимого имущества.

Поклажедатель направил в адрес Хранителя претензию от 14.07.2020 исх. № 225 с требованием о возврате имущества. Однако Хранитель имущество не возвратил.

Размер убытков, возмещаемых при утрате имущества, определятся в размере стоимости имущества, определенной в Акте приема-передачи имущества (пункт 7.1 Договора).

Истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 15.11.2019 № П-11/19. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, о чем сказано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017.

Хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату вещей, если не докажет, что утрата произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.11.2019, подписанным сторонами, содержащим печати обществ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о мнимости договора хранения от 15.11.2019 № П-11/19, а также о том, что имущество на хранение обществу с ограниченной ответственностью «МикроДом» обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» не передавалось. Мнимость договора хранения, по мнению ответчика, подтверждается материалами уголовного дела № 120026700006000047, находящегося в производстве старшего следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 Однако выписки из данного уголовного дела, копию постановления о прекращении уголовного преследования от 19.10.2021, которое содержит вывод о мнимости договора, ответчик суду не представил.

Договор хранения от 15.11.2019 № П-11/19 в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, общество с ограниченной ответственностью «МикроДом» не оспаривало.

Более того, в письме от 17.06.2020 исх. № 100 за подписью действующего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» ФИО5 Хранитель подтвердил факт принятия имущества на хранение по договору хранения от 15.11.2019 № П-11/19.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора хранения от 15.11.2019 № П-11/19, акта приема-передачи имущества от 15.11.2019, письма от 17.06.2020 исх. № 100, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не сделал.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Поскольку отказ Хранителя от возврата имущества мотивирован не был, Поклажедатель правомерно заявил требование о возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Истец заявил о прекращении обязательства перед ответчиком по договору поставки от 28.09.2019 № ГС-МД-БИБЛ-ВК на сумму 11 635 731 руб. 11 коп. зачетом в претензии от 08.04.2022.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества или возмещению убытков в размере 18 608 379 руб. 88 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 2 499 618 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости переданного на хранение имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» в доход федерального бюджета 116 041 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.