Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А57-10127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10127/2017
26 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Аутфит 7 Лимитед» номер компании 8725441 (Outfit7 Limited), 65 Комптон Стрит, Лондон Великобритания ECIV OBN, (65 Compton Street, London, UK, ECIV OBN),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г.Балаково,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1111353, № 1150226, № 1111354, № 1111340, № 1109374 в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 395 руб., по оплате почтовых расходов в размере 86 руб.,

при участии представителей:

представители истца, ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось «Аутфит 7 Лимитед» (далее – истец, Компания Аутфит 7 Лимитед) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании:

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354;

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353;

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226;

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340;

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1109374;

- 395 руб. расходов по приобретению товара;

- 86 руб. почтовых расходов;

- 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП;

- 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует охраняемые обозначения, тождественные с товарными знаками истца при осуществлении продажи товара.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление Компании Аутфит 7 Лимитед принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Компания Аутфит 7 Лимитед и ИП ФИО3 о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 17.07.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 413857, <...>. Доказательств изменения адреса ответчиком не представлено, ответчик о своем фактическом месте нахождения суд не извещал, доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков № 1111354 - дата регистрации 08.09.2011, № 1111353 - дата регистрации 08.09.2011, № 1150226 - дата регистрации 27.08.2012, № 1111340 - дата регистрации 03.01.2012, № 1109374 - дата регистрации 03.01.2012. Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Истец указал, что 27.03.2016 в магазине «Карапуз», расположенном по адресу: <...> представителем истца был приобретен товар - игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке, с нанесенными на нее изображениями трех котов, одной собаки и одного попугая.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены:

- товарный чек от 27.03.2016, на котором указано: наименование товара – телефон интерактивный, цена - 395 руб., имеется подпись продавца и оттиск печати ИП ФИО2, ИНН <***>, чек оплаты банковской карты, видеозапись момента приобретения товара, спорный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию указанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1111354, № 1111353, № 1150226, № 1111340, № 1109374, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что Компания Аутфит 7 Лимитед является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный) - дата регистрации 08.09.2011, № 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый) - дата регистрации 08.09.2011, № 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный) - дата регистрации 27.08.2012, № 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый) - дата регистрации 03.01.2012, № 1109374 (фигура попугая, заявленные цвета: зеленый, оранжевый, синий фиолетовый) – дата регистрации 03.01.2012, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров «игрушки на батарейках; электронные устройства (игрушки); игрушки детские; интерактивные аудиовизуальные карманные игры с жидкокристаллическим дисплеем; игрушки говорящие» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истцу стало известно, что ответчик без его согласия (разрешения) использует вышеуказанные товарные знаки в гражданском обороте путем продажи (предложение к продаже) в своем магазине, продукции (интерактивной игрушки) с использованием товарных знаков, в частности, на игрушке имеются изображения, которые воспроизводят товарные знаки, на которые выданы свидетельства под № 1111353, № 1150226, № 1111354, № 1111340, № 1109374.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 права на использование товарных знаков, зарегистрированных под № 1111353, № 1150226, № 1111354, № 1111340, № 1109374, не представлено.

Факт реализации ответчиком спорного товара (интерактивного пластикового телефона в картонной упаковке) подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение заявленных требований истец представил товарный чек от 27.03.2016, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, печать предпринимателя, а также представлены видеозапись момента приобретения товара, спорный товар.

Выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ИП ФИО2 в соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав истца на товарные знаки ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., исходя из минимального размера в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1111353, № 1150226, № 1111354, № 1111340, № 1109374 являются обоснованными, заявленный ко взысканию размер компенсации - 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый незаконно используемый товарный знак) составляет минимально установленный законодательством предел компенсации за нарушение интеллектуальных прав и в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 395 руб.

В силу пункта 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 395 руб., что подтверждается имеющимся в деле чеком на оплату, суд оценивает представленное доказательство и квалифицирует понесенные истцом расходы в качестве убытков, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.

В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлена выписка из ЕГРИП № 207В/2017 от 17.03.2017 в отношении ИП ФИО2, платежное поручение № 330 от 06.04.2016 на сумму 200 руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Кроме того, понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, подтвержденные почтовыми квитанциями от 20.03.2017 и от 15.05.2017, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 86 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643923600220, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу «Аутфит 7 Лимитед» номер компании 8725441 (Outfit7 Limited), London компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1111354, №1111353, № 1150226, № 1111340, № 1109374 в общем размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате Выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 86 руб. и расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 395 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер