Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А56-76419/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76419/2016
03 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 46» (адрес: 193312, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 46, корпус 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.1993) о взыскании 71 667 руб. 47 коп. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 46» (далее – Общество) о взыскании 71 667 руб. 47 коп. неустойки.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 500 000 руб. 00 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09.01.2017.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.01.2017. В связи с передачей дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость создания мотивированного решения

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Общество не представило отзыв, какие-либо возражения на исковое заявление.

Непредставление Обществом отзыва на иск расценено судом как отсутствие у Общества обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ

Исследовав материалы дела и изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и акционерное общество закрытого типа «Строительное управление № 46» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на закрытое акционерное общество, абонент) заключили договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.12.1998 № 214/2 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Договору образовалась задолженность за период с декабря 2015 года по май 2016 года. Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

После обращения Предприятия в суд Общество погасило задолженность.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от взыскания 2884 руб. 03 коп. задолженности и просил взыскать 71 667 руб. 47 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 18.01.2016 по 25.10.2016, что составило 71 667 руб. 47 коп.

На момент вынесения решения в виде резолютивной части от ответчика отзыва, никаких возражений против удовлетворения исковых требований не поступало.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2866 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственной пошлины в размере 2134 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 2884 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2015 года по май 2016 года. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 46" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 71 667 руб. 47 коп. неустойки и 2866 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2134 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.10.2016 № 17732.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.