Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А28-7946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7946/2021
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Кировская область)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 83 724 рублей 11 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 83 724 рублей 11 копеек, из них: 82 736 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за февраль-август 2017 года, сентябрь 2018 года - ноябрь 2019 года, 987 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 28.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявлением от 09.07.2021 истец уточнил период неосновательного обогащения: сентябрь 2018 года – октябрь 2019 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с переплатой за тепловую энергию в сумме 82 736 рублей 93 копеек на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация» (далее – третье лицо).

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства (заявления от 20.10.2021, 25.11.2021, 15.12.2021, 05.04.2022) истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 21 106 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2017 года по июль 2017 года. Как указывает истец, изменение спорного периода связано с тем, что Общество представило разноску платежей, где отражено, что переплата за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года зачтена Обществом в счет задолженности за период с февраля по сентябрь 2017 года, в котором имеются разногласия в части объемов потребления тепловой энергии.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истцом заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, однако подключения к заседанию не осуществилось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что собственником помещения должна вноситься плата за тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД). В ходатайстве от 14.04.2022 Общество указало, что между сторонами имеются расхождения по общей площади МКД, ответчик полагает, что к расчету должна применяться площадь – 2679,4 кв.м. Также Общество считает, что при расчете ОДН по нормативу не может быть применена формула 2(3) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Также ответчик полагает, что требования за март 2017 года – июль 2017 года предъявлены за пределами установленного срока исковой давности. В ходатайстве от 16.05.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2017 акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания (правопредшественник ответчика, теплоснабжающая организация) и истец (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 940404 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленный ресурс.

В приложении № 3 к договору указан перечень объектов потребителя и субабонентов, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Воровского, 11 (площадь 241,40 кв.м, 213,20 кв.м).

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял на объекты истца тепловую энергию, факт подачи которой сторонами не оспаривается.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу № А28-4066/2020, считает, что объем тепловой энергии должен определяться с учетом показаний индивидуального прибора учета (ИПУ), установленного в нежилом помещении Предпринимателя и допущенного в качестве коммерческого прибора учета, и расчета ОДН с применением нормативов потребления по формуле 2(3) приложения № 2 Правил № 354, с учетом действующих тарифов, использованием при расчете площади нежилого помещения ответчика, общей площади МКД (жилых и нежилых помещений) и площади общедомового имущества согласно данным технического паспорта и выписки из ЕГРН.

Поскольку Обществом объем тепловой энергии был определен исходя из норматива потребления в отсутствии прибора учета, без учета показаний ИПУ, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 21 106 рублей 76 копеек за период с марта по июль 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2021, в которой указал, что переплата за тепловую энергию за период февраль 2017 - август 2017, сентябрь 2018 – ноябрь 2019 составила 55 614 рублей 56 копеек; расчет стоимости потребленной тепловой энергии за данный период имеется в контррасчете в рамках дела № A28-4066/2020. Истец просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 55 614 рублей 56 копеек.

В ответе на претензию от 22.04.2021 Общество указало, что основания для возврата денежных средств в сумме 55 614 рублей 56 копеек отсутствуют в связи с тем, что решение суда по делу № А28-4066/2020 не вступило в законную силу.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае требования истца заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, вследствие неверного определения Обществом объема тепловой энергии, поставленной в помещение Предпринимателя по адресу: <...>.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 и статья 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного положения определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Из материалов дела следует, что в помещении истца установлен прибор учета Магика № 00031685, который был допущен в качестве коммерческого прибора учета (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.12.2016 на период с 01.12.2016 по 21.10.2019).

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил № 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения количества тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика по ул. Воровского, 11, с учетом показаний ИПУ.

Кроме того, данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу № А28-4066/2020, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственником помещения должна вноситься плата за тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В Правилах № 354 в спорный период отсутствовало прямое регулирование порядка определения объема тепловой энергии, потребленной нежилым помещением многоквартирного дома в случае, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом расположенное в нем нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не исключает использование иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды; более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2 (3) - 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Расчет объема тепловой энергии по спорному помещению произведен истцом с учетом показаний ИПУ, объема ОДН исходя из вышеуказанных положений законодательства, общей площади многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) - 2685,00 кв.м и площади общедомового имущества (согласно данным технического паспорта - уборочной площади) - 154,00 кв.м, и принадлежащей Предпринимателю площади нежилых помещений, норматива потребления и действующих тарифов.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что общая площадь МКД составляет 2679,4 кв.м (2224,5 кв.м жил. + 454,9 кв.м. нежил.).

Суд не может согласиться с мнением Общества в силу следующего.

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в разделе 7 которой указан перечень помещений, расположенных в здании, сооружении, и их площади. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений, указанных в выписке из ЕГРН, составляет 2685 кв.м.

Кроме того, площади, используемые в расчете Предпринимателя, отражены во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу № А28-4066/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает выполненный истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной Обществом в период с марта по июль 2017 года в помещение, расположенное по адресу: <...>, обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу отсутствия у него оснований, дающих ему право начислять и получать плату за тепловую энергию без учета площади помещений ответчика и показаний индивидуального прибора учета.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований за период с марта 2017 года по июль 2017 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения платежа за соответствующий расчетный период потребления тепловой энергии (месяц).

Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения стоимость спорного объема тепловой энергии за март – июль 2017 года оплачена платежными поручениями от 09.01.2020 № 3, 4, 5, от 16.01.2020 № 13, 14. В назначении платежа этих платежных документов указаны иные расчетные периоды 2018 – 2019 годов, перенос сумм в оплату спорного периода был произведен истцом по результатам «отрицательных корректировок», проведенных в январе 2020 года.

Исковое заявление ИП ФИО2 поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.06.2021.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.

На основании изложенного суд считает уточненные требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 106 рублей 76 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Кировская область) 21 106 (двадцать одна тысяча сто шесть) рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева