Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А19-774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-774/2020
г. Иркутск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСЕЛ" (далее - ООО "ХАНСЕЛ") (адрес: 117342, <...>, ЭТАЖ 5 КОМ 209, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (далее - ООО "ОМФАЛ") (адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОСТОЧНАЯ МАГИСТРАЛЬ ПРОЕЗД, ДОМ 2/9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 534 651 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании 20.04.2022:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

В судебных заседаниях 20.04.2022 и 25.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 25 апреля 2022 года 10 часов 30 минут и 27 апреля 2022 года 14 часов 20 минут соответственно.

25 апреля 2022 года и 27 апреля 2022 года судебные заседания проведены в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

установил:

ООО "ХАНСЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ОМФАЛ" о взыскании 4 534 651 руб. 62 коп.- неустойка за нарушение срока оплаты поставки в рамках договора № П-0028/20 от 20.08.2020.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

К дате судебного заседания 25.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика до начала судебного заседания 20.04.2022 поступил отзыв, в котором требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 906 930 руб. 32 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ОМФАЛ" (покупатель) и ООО "ХАНСЕЛ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № П-0028/20 от 20.08.2020, по условиям которого Поставщик, обязуется передавать в собственность Покупателю бензин, дизельное топливо, а также иные горюче-смазочные материалы (далее по тексту - «Топливо» или «ГСМ») для его использования Покупателем в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Топливо в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки Топлива определяются Сторонами в Спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего Договора по форме Приложения № 1, подписываются обеими Сторонами, прилагаются к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть.

В силу пункта 2.1 договора цена на Топливо и порядок (условия) оплаты (расчета) согласуются Сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 2.2 договора согласовано, что Покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней после поставки Топлива в соответствии с п. 3.7, если иной порядок оплаты не предусмотрен Сторонами в согласованной спецификации. После согласования цены ГСМ в спецификации на конкретную партию, Поставщик не имеет права изменять цену, указанную в валюте РФ. Стоимость товара может быть согласована Сторонами в иностранной валюте. В случае колебания курса валют и тем самым увеличения стоимости ГСМ более чем на 10 %, Стороны проводят переговоры об урегулировании вопроса изменения цены на Топливо путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки, способ и порядок (условия) поставки Топлива указываются в соответствующих Спецификациях (Приложениях к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между сторонами подписаны Спецификации № 1 от 20.08.2020, № 2 от 15.09.2020, № 3 от 16.10.2020, №4 от 11.11.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 29.01.2021, № 7 от 04.03.2021, №8 от 12.03.2021, № 9 от 17.03.2021, № 10 от 18.08.2021, в которых согласованы наименование, количество, стоимость, сроки и способ поставки товара (дизельное топливо).

Согласно пункту 6 Спецификаций№ 1 от 20.08.2020, № 2 от 15.09.2020, № 3 от 16.10.2020, №4 от 11.11.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 29.01.2021, № 7 от 04.03.2021, №8 от 12.03.2021, № 9 от 17.03.2021, № 10 от 18.08.2021 оплата производиться покупателем в течение 60 дней в размере 100% за фактически полученную партию товара с даты подписания сторонами УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнил, осуществил поставку товара на сумму 251 265 700 руб. 63 коп. в подтверждение представил универсальные передаточные документы № 109/0001 от 09.01.2021, № 111/0002 от 11.01.2021, № 111/0004 от 11.01.2021, № 112/0007 от 12.01.2021, № 119/0010 от 19.01.2021, № 119/0011 от 19.01.2021, № 119/0012 от 19.01.2021, № 120/0004 от 20.01.2021, № 121/0006 от 21.01.2021, № 207/0001 от 07.02.2021, с исправлениями от 01.04.2021, № 209/0007 от 09.02.2021, № 305/0003 от 05.03.2021, № 306/0004 от 06.03.2021, № 307/0004 от 07.03.2021, № 314/0002 от 14.03.2021, № 318/0008 от 18.03.2021, № 325/0004 от 25.03.2021, № 328/0004 от 28.03.2021, № 329/0005 от 29.03.2021, № 920/0012 от 20.09.2021, № 1119/0004 от 19.11.2020, № 1203/0004 от 03.12.2020, № 1203/0005 от 03.12.2020, № 1203/0006 от 03.12.2020, № 1204/0005 от 04.12.2020, № 1205/0005 от 05.12.2020, № 1206/0005 от 06.12.2020, № 1212/0003 от 12.12.2020, № 1212/0004 от 12.12.2020, № 1225/0003 от 25.12.2020, подписанные сторонами электронной подписью и универсальные передаточные документы № 930/0001 от 30.09.2020, № 930/0003 от 30.09.2020, № 903/0009 от 08.09.2020, № 930/0034 от 30.09.2020, № 1002/0007 от 02.10.2020, № 1031/0004 от 24.10.2020, № 1031/0005 от 24.10.2020, № 1106/0003 от 30.10.2020, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатью общества.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 4 534 651 руб. 62 коп. и претензией № 44 от 03.11.2021 предложена оплатить неустойку.

Претензия направлена в адрес ответчика почтой 08.11.2021, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № П-0028/20 от 20.08.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из отсутствия в договоре поставки условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, определяемого в соответствующих заявках, данный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № П-0028/20 от 20.08.2020 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара в рамках договора № П-0028/20 от 20.08.2020 подтверждается универсальными передаточными документами № 109/0001 от 09.01.2021, № 111/0002 от 11.01.2021, № 111/0004 от 11.01.2021, № 112/0007 от 12.01.2021, № 119/0010 от 19.01.2021, № 119/0011 от 19.01.2021, № 119/0012 от 19.01.2021, № 120/0004 от 20.01.2021, № 121/0006 от 21.01.2021, № 207/0001 от 07.02.2021, с исправлениями от 01.04.2021, № 209/0007 от 09.02.2021, № 305/0003 от 05.03.2021, № 306/0004 от 06.03.2021, № 307/0004 от 07.03.2021, № 314/0002 от 14.03.2021, № 318/0008 от 18.03.2021, № 325/0004 от 25.03.2021, № 328/0004 от 28.03.2021, № 329/0005 от 29.03.2021, № 920/0012 от 20.09.2021, № 1119/0004 от 19.11.2020, № 1203/0004 от 03.12.2020, № 1203/0005 от 03.12.2020, № 1203/0006 от 03.12.2020, № 1204/0005 от 04.12.2020, № 1205/0005 от 05.12.2020, № 1206/0005 от 06.12.2020, № 1212/0003 от 12.12.2020, № 1212/0004 от 12.12.2020, № 1225/0003 от 25.12.2020, подписанные сторонами электронной подписью и универсальные передаточные документы № 930/0001 от 30.09.2020, № 930/0003 от 30.09.2020, № 903/0009 от 08.09.2020, № 930/0034 от 30.09.2020, № 1002/0007 от 02.10.2020, № 1031/0004 от 24.10.2020, № 1031/0005 от 24.10.2020, № 1106/0003 от 30.10.2020, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатью общества.

Означенные документы подписаны со стороны покупателя без замечаний к качеству и количеству товара.

Ответчик, в представленном отзыве указал на отсутствие доказательств передачи товара покупателю, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Между тем, данные возражения ответчика опровергаются поименованными выше универсальными передаточными документами, которые в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 18.02.2022 № 303-ЭС22-1201 по делу № А51-18371/2019, от 21.02.2022 № 305-ЭС22-1487 по делу № А40-90604/2021, являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара.

Ответчиком данные документы не оспорены, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный истцом в адрес ответчика товар оплачен с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 6 Спецификаций № 1 от 20.08.2020, № 2 от 15.09.2020, № 3 от 16.10.2020, №4 от 11.11.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 29.01.2021, № 7 от 04.03.2021, №8 от 12.03.2021, № 9 от 17.03.2021, № 10 от 18.08.2021. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора № П-0028/20 от 20.08.2020 в редакции протокола разногласий от 20.08.2020, предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приложенному истцом к иску, неустойка в сумме 4 534 651 руб. 62 коп. начислена за период просрочки по каждой Спецификации до даты фактической оплаты долга исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

ООО "ОМФАЛ" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком исполнено обязательство, оплата за поставленный товар произведена, период просрочки составил от 3 до 79 дней.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 106 799 руб. 14 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере до предложенной ответчиком суммы - 906 930 руб. 32 коп., так как последним не представлено экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о снижении неустойки в меньшем размере, чем определено судом исходя из двукратного размера ставки ЦБ РФ.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 2 106 799 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 673 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 14.01.2022, расходы по уплате которой взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСЕЛ" 2 106 799 руб. 14 коп. - неустойки, 45 673 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко