Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А65-28695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28695/2016

Дата принятия решения – 04 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.04.2017, 26.04.2017 в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Помпей» ФИО2, г. Казань к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконным, выразившегося в непредставлении ОТОР ГИБДД по Высокогорскому району запрошенных документов согласно запросам (исх. №217 от 29.07.2016 и №302 от 04.10.2016),

с участием:

от заявителя – не явился,

от ответчика-1 (Министерство внутренних дел по Республике Татарстан) – ФИО3, по доверенности от 05.12.2015,

от ответчика-2 (Отдел МВД по Высокогорскому району)- ФИО4, по доверенности от 21.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Помпей» ФИО2, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконным, выразившегося в непредставлении ОТОР ГИБДД по Высокогорскому району запрошенных документов согласно запросам (исх. №217 от 29.07.2016 и №302 от 04.10.2016).

Определением от 27.03.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Высокогорскому району.

Представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика-1 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика- 2 дал пояснения по делу, представил опись, почтовую квитанцию, ответ на запрос от 12.04.2017 №73/4066.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2017 на 08 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика- 1 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, о вызове заявителя.

Представитель ответчика- 2 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу, пояснил, что все затребованные документы были направлены заявителю.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку у суда отсутствуют основания для затягивания рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу №А65-3360/2016 в отношении ООО «Помпей» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «СРО НАУ «Дело», номер в реестре арбитражных управляющих 7624.

ООО «Помпей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос (исх. №173 от 28.06.2016) в адрес УГИБДД МВД по РТ с просьбой предоставить договоры купли- продажи, послужившие основанием для совершения сделок с автотранспортом ООО «Помпей». В ответ на указанный запрос была предоставлена информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Помпей». Заявителем в адрес подразделений ОТОР ГИБДД по Высокогорскому району направлены запросы исх. №217 от 29.07.2016, №302 от 04.10.2016 о предоставлении в установленные законом сроки копии договоров купли- продажи:

- грузового фургона «ГАЗ 3309», 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>;

-грузового фургона «ГАЗ 3309», 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>;

-грузового фургона «27901-0000010-20», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>;

-автомобиль «HYUNDAI H-100», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>;

-грузового фургона «27901-0000010-20», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>;

-грузового фургона «28185-0000010», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>;

-грузового фургона «575032», 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>;

-автомобиль «BMW X3 XDRIVE20D», 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак С528РУ/116.

Заявитель, считая действия (бездействия) ответчиков незаконными, нарушающими права должника и конкурсных кредиторов в сфере защиты экономических прав, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Реализуя данные полномочия, он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, суд исходит из следующего.

Требования заявителя, заявленные в отношении ответчика-1, не подлежат удовлетворению, поскольку запрос истца в части, касающихся их документов, исполнена им была, что заявителем не опровергалось. Более того, в спорном случае, исходя из заявленного истцом предмета, суд соглашается с доводом ответчика-1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Довод заявителя о том, что ОТОР ГИБДД по Высокогорскому району подведомственно отетчику-1 и он должен был исполнить обязанность, суд находит несостоятельным ввиду несоответствия действительности.

В части требований, заявленных к ответчику-2, судом также не могут быть удовлетворены, поскольку именно в адрес ответчика-2 соответствующий запрос не направлялся, что заявителем опровергнуто не было.

Местонахождение ответчика – 2 – <...>. Запрос же был направлен заявителем по адресу: <...>, что усматривается из уведомлений о вручении (л.д.8,10). Согласно же почтовой квитанции от 30.07.2016, от 5.10.2016 получателем корреспонденции от истца выступает «ОТОР ГИБДД МО МВД России по Высокогорскому району», а не ответчик-2.

Поэтому оснований исходить из того, что действия (бездействия) ответчика-2 по непредоставлению ответа на запрос незаконны, у суда не имеется.

Кроме того, согласно представленной ответчиком-2 письму и почтовой описи им в адрес истца в ходе судебного разбирательства ввиду привлечения его в качестве соответчика были направлены запрашиваемые заявителем первичные документы.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Помпей» (ИНН1660039510) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Хасанов