Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А35-9082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9082/2018
22 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Бахтиной, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2019 с перерывом до 15.04.2019 дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 974 932 руб. 17 коп.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305004, <...>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>, о взыскании 1 039 768 руб. 06 коп., в том числе основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества № 32-2014/07/В от 11.07.2014 в сумме 449 185 руб. 44 коп. за период апреля по сентябрь 2018 года, пени в сумме 121 175 руб. 84 коп. за период с 11.04.2018 по 27.09.2018 и штрафа в сумме 469 406 руб. 78 коп.

07.02.2019 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором комитет просил взыскать с ответчика 974 932 руб. 17 коп., в том числе основной долг по договору купли-продажи муниципального имущества № 32-2014/07/В от 11.07.2014 в сумме 249 185 руб. 44 коп., пеню в сумме 256 339 руб. 84 коп. за период с 11.04.2018 по 22.01.2019 и штраф в сумме 469 406 руб. 78 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 15.04.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в отзыве на иск просил уменьшить размер пени и штрафа в общей сумме до 19 580 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

11.07.2014 между комитетом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 32-2014/07/В (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 10 июня 2014 года № 35, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, нежилое помещение III на первом в здании Литер А, площадью 343,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> Октября, 155в (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 2 договора имущество на момент заключения настоящего договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 серия 46 АЛ №000096, от 02.03.2012 серия 46 АЛ №000094.

В силу пункта 3 договора имущество продаётся по цене 4 694 067 руб. 80 коп. без учёта НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости.

На сумму основного долга, начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей.

Сумма процентов, начисленных на основной долг, определяется следующим образом:

О х D х 1/3 ставки рефинансирования

Пр =

365 х100

где

Пр - сумма процентов,

О - остаток задолженности по основному долгу,

D - фактическое количество календарных дней между платежами,

365 - фактические дни в году.

Оплата процентов по настоящему договору производится Покупателем одновременно с погашением основного долга.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

При досрочном погашении части основного долга покупатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1- на уплату неустойки;

2- на уплату процентов;

3- на погашение основного долга.

Согласно пункту 6 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11 договора покупатель обязуется:

- полностью оплатить цену имущества в размере, порядке и сроки, установленные п. 3 настоящего договора.

- письменно своевременно уведомлять продавца об изменении своих почтовых и банковских реквизитов. В противном случае, а также в случае неполучения покупателем по указанному в договоре адресу (реквизитам) любых извещений, уведомлений, повесток и других документов, направленных покупателю по адресу (реквизитам), указанным в настоящем договоре, документы считаются врученными покупателю с даты их отправления.

- в течение 5 (пяти) календарных дней после ежемесячной оплаты стоимости имущества и процентов представить продавцу документы, подтверждающие оплату (далее - документы), в т.ч. копию соответствующего платежного поручения.

- оплатить расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество и всех изменений и соглашений к договору.

В силу пункта 13 договора в случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в п. 3 договора.

По акту приема-передачи от 11.07.2014 указанное в договоре нежилое помещение было передано покупателю без претензий со стороны последнего.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 249 185 руб. 44 коп. за период с июня по сентябрь 2018 года.

Кроме того, комитетом начислена пеня в сумме 256 339 руб. 84 коп. за период с 11.04.2018 по 22.01.2019, а также штраф в сумме 469 406 руб. 78 коп. (10 % от стоимости имущества).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор исполнен со стороны продавца: указанное в договоре имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.07.2014 (приложение №2 к договору).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пункту 3 договора имущество продается по цене 4 694 067 руб. 80 коп. без учёта НДС.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункту 3 договора на сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в связи с чем, за период с июня по сентябрь 2018 года сумма основного долга по договору купли-продажи, включающая в себя основной платеж за выкуп имущества и сумму процентов за пользование денежными средствами, составила 249 185 руб. 44 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 249 185 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме за спорный период с производил оплату основного долга и процентов на пользование денежными средствами, истцом на основании пункта 13 договора была начислена пеня в размере 256 339 руб. 84 коп. за период с 11.04.2018 по 22.01.2019 и выставлено требование об оплате штрафа в размере 469 406 руб. 78 коп. (10% от стоимости имущества).

Не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени и штрафа в общей сумме до 19 580 руб. 05 коп. по основаниям явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (контррасчет имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При этом вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Разрешая ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени и штрафа, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в спорный период. При этом сумма заявленных ко взысканию пени составляет 256 339 руб. 95 коп., штрафа - 469 406 руб. 78 коп., что суммарно значительно превышает сумму просроченных платежей в размере 249 185 руб. 44 коп.

Оценив конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, к ответчику применены нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пени и штраф), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки и штрафа в 3 раза.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате муниципального имущества и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, суд полагает требование комитета о взыскании с предпринимателя пени и штрафа за нарушение срока внесения платежей по договору подлежащими удовлетворению в размере 85 447 руб. 00 коп. и 156 469 руб. 00 коп, соответственно.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа произведено судом, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина в сумме 12 822 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в сумме 249 185 руб. 44 коп., пеню в сумме 85 447 руб. 00 коп., штраф в сумме 156 469 руб. 00 коп., всего 491 101 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 822 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева