Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-202845/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202845/20-69-682
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШЕМРОК» (195253, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 52, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1187847029424, ИНН: 7807193057)

к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФГКУ «ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ» (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, 9А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН" (109444, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ.I, КОМ.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании направить в адрес истца оферту для заключения договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность №б/н от 02.02.21г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШЕМРОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) об обязании направить в адрес истца оферту для заключения договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года, т.е. на время фактического управления Истцом МКД и взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. Представленные письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представленные истцом возражения на отзыв судом учтены и приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, в котором ФГКУ «ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ» поддержало исковые требования и просило их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что ООО «УК «Шемрок» осуществляло временное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее по тексту – МКД) на основании Государственного контракта № 14 от 31.01.2020 г., заключенного с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (далее по тексту – Контракт).

ПАО «МОЭК» является на территории г. Москвы гарантирующим поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения со статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации). Теплоснабжение вышеуказанного МКД обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей Отделения сбыта № 6 (ЮАО) филиала № 11 Горэнергосбыт ПАО «МОЭК».

Истец 03.02.2020 г. во исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, обратился в Отделение сбыта № 6 (ЮАО) филиала № 11 Горэнергосбыт ПАО «МОЭК» для заключения Договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в качестве исполнителя коммунальных услуг для нанимателей, проживающих в МКД.

12.02.2020 г. в адрес Истца поступил ответ на заявление о заключении Договора, из которого следует, что Ответчик отказывается заключать Договор до момента внесения данных об Истце как управляющей компании на портал «Дома Москвы».

Из представленного Контракта следует, что Истец принимает МКД во временное управление, до момента выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (ред. от 04.03.2015).

При этом, истец отметил, что включение истца в реестр лицензий указанного МКД не является обязательным.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить Договор, в том числе, и во время пандемии посредством электронной почты.

До настоящего момента Договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, ответчик уклоняется от заключения Договора, на письма Истца не реагирует. Истец общался с представителем ответчика по телефону <***>, направлял все необходимые документы, однако, ответчик от заключения Договора уклоняется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ООО «УК «Шемрок» с 01.02.2020 г. по 31.01.2021 г. осуществляло временное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании Государственного контракта № 14 от 31.01.2020 г., заключенного с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии».

Согласно Контракту, Истец принимает МКД во временное управление в порядке и на условиях, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правилами №1616).

Таким образом, правоотношения по временному управлению МКД регулируются Правилами №1616, ООО «УК ШЕМРОК» является временной управляющей организацией.

Данный МКД находится в оперативном управлении ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии».

В соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила №354).

Подпунктом «б» пункта 17 Правил №354, предусмотрено, в отношении собственников помещений МКД, в которых не выбран способ управления либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ (определенная решением органа местного самоуправления временно до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса), исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом либо со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, судом установлено, что в период обращения истца с требованием заключить Договор у ПАО «МОЭК» отсутствовала обязанность по заключению Договора ресурсоснабжения с временной управляющей организацией данного МКД.

При этом, из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящий момент право управления МКД по итогам проведения открытого конкурса получило ООО Управляющая компания «Универсальный Сервис Меридиан».

Как указал ответчик, в настоящее время в адрес ПАО «МОЭК» поступила заявка на заключение Договора теплоснабжения от другой управляющей компании в отношении данного МКД. Заявка поступила от ООО Управляющая компания «Универсальный Сервис Меридиан».

Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Постановлением Правительством РФ от 14 февраля 2012 г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее по тексту – Правила №124) особенностей (Пункт 3 Правил №124).

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил. (Пункт 4 Правил №124).

Согласно пункту 7 Правил №124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен), если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации (Приложение №4 к Ходатайству от 11.02.2021).

Кроме того, ООО Управляющая компания «Универсальный Сервис Меридиан», приложила документы к Заявке на заключение Договора ресурсоснабжения, поименованные в пунктах 6,7 Правил №124.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дала документов и пояснений ответчика, в данный момент право управления МКД принадлежит ООО Управляющая компания «Универсальный Сервис Меридиан».

Таким образом, ООО Управляющая компания «Универсальный Сервис Меридиан», с 2021 года по итогам проведения открытого конкурса, получило право на управление МКД.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Поэтому обращаясь с иском Департамент должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

Истец заявляет о нарушении его права и обязании заключить договор на период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года, однако, в рассматриваемой ситуации с учетом изложенных выше обстоятельств выбранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, при выводе суда об отсутствии у ответчика обязанности направить в адрес истца оферту для заключения договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года, не имеет правового значения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределил на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков