Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-87881/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87881/2023
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР А+"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2023

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР А+" (далее – ответчик) о взыскании 271 716 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 23.06.2023 №20/06-23.

Определением суда от 15.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании 77 376 руб. убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.01.2024 истец уточнил исковые требования и помимо задолженности просил взыскать с ответчика 18 476 руб. 69 коп. неустойки с последующим начислением с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов на представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца в части увеличения размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании неустойки, поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ предъявлено новое требование, не заявленное ранее в настоящем споре.

Увеличение размера исковых требований за счет добавления новых требований является недопустимым. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки подлежит отклонению.

Также истец представил отзыв на встречный иск, против удовлетворения которого возражал.

В остальной части уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на недоказанность состава убытков.

Ответчик, возражая против первоначального иска, указал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, что выразилось в применении им материалов, не соответствующих эскизному проекту.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 23.06.2023 №20/06-23 на выполнение ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 25, корп. 2.

Согласно п. 2.2 приложения 1 к договору стоимость работ составляет 543 432 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 271 716 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 №195.

В силу п. 2.3.1 договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в размере 271 716 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче работы по акту выполненных работ от 18.08.2023 №29, направленному ответчику письмом от 23.08.2023.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ от 18.08.2023 №29, сославшись в письме от 23.08.2023 №01/05 на несоответствие цвета фасадной плитки эскизному проекту.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2023 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были переданы ответчику 23.08.2023 для приемки по акту от 18.08.2023 №29.

Ответчик от подписания указанного акта уклонился, сославшись на несоответствие цвета фасадной плитки эскизному проекту.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются по следующим основаниям

Согласно условиям договора подряда № 20/06-23 от 23.06.2023, заключенного между истцом и ответчиком, стороны в смете согласовали производителя и цвет фасадной плитки DOCKER BRICK Янтарный. Указанная фасадная плитка была приобретена истцом и смонтирована на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, сертификатом соответствия.

Эскизный проект, на который ссылается ответчик, не является приложением к договору, не содержит подписи сторон, указывающей на его двустороннее согласование, в нем не установлен цвет плитки, следовательно, данный документ не является подтверждением согласования сторонами параметров материала, подлежащего применению при производстве работ.

Электронная переписка, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством, поскольку от имени истца осуществлена лицом, который не является и не являлся его работником, доказательств того, что указанное лицо было наделено полномочиями действовать от имени истца ответчиком также не представлено.

Довод ответчик о несогласовании истцом цвета фасада с КГИОП также подлежит отклонению, поскольку ответчик не довел до истца сведения о том, что здание является объектом культурного наследия. При этом условий договора не содержат обязанности истца по согласованию работ и материалов в соответствующих уполномоченных органах.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ (статья 726 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта выполненных работ от 18.08.2023 №29, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 271 716 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.08.2023 №1-09/2023, заключенный с ФИО4, акт об оказании услуг от 15.09.2023, платежные поручения от 19.09.2023 №36, от 17.01.2024 №2 и 3, в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора, а также чеки от 17.01.2014 №2039q8ruii, 203au1oe16.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии, искового заявления, отзыв на встречный иск, заявления об уточнении иска) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов, равную 40 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 77 376 руб. убытков, возникших в связи с выполнением истцом работ с использованием плитки, не соответствующей эскизному проекту.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом установлено, что работы выполнялись подрядчиком в рамках исходных данных, предоставленных заказчиком, в частности, марка и цвет плитки были согласованы сторонами. При этом, заказчик не приостановил выполнение работ в связи с несоответствием цвета плитки. Данное упущение находится в сфере предпринимательского риска ответчика.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями истца и заявленными убытками ответчика, не содержат сведения, свидетельствующие о вине истца и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР А+" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 271 716 руб. задолженности, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 8 434 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2023 №38.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.