Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А33-17558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года

Дело № А33-17558/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2017.

В полном объёме решение изготовлено 20.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 2466136120, ОГРН 1062466002774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – ответчик) о взыскании 310 800 руб. основного долга, 77 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за общий период с 06.10.2014 по 16.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 16.11.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В иске истец указал, что производил ответчику оплату на основании выставленных счетов.

Договор поставки между сторонами в письменной форме путем составления единого документа не заключался.

Согласно представленным по запросу суда ПАО Сбербанк документам (выпискам по счетам ООО «Золушка» и ООО «Терра» и платежным поручениям), ООО «Терра» перечислило в пользу ООО «Золушка» 450 000 руб.:

- по платежному поручению от 09.09.2014 № 136138 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за двери металлические по счету СЧ-ОМ 000003 от 04.09.2014»;

- по платежному поручению от 26.09.2014 № 136205 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за двери металлические по счету СЧ-ОМ 000004 от 25.09.2014»;

- по платежному поручению от 10.10.2014 № 136249 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за двери металлические по счету СЧ-ОМ 000005 от 08.10.2014».

По разовым сделкам купли-продажи ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 39 200 руб. 00 коп., что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 24.02.2015 № 1 на сумму 9200 руб. 00 коп.;

- от 26.02.2015 № 3 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выставления счетов и получение оплат не оспорил.

Таким образом, сторонами согласована поставка на сумму 450 000 руб., оплата истцом произведена, поставка ответчиком осуществлена частично – на сумму 39 200 руб. 00 коп.

ООО «Золушка» возвратило истцу 100 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2014 № 132.

Доказательства поставки истцу ответчиком товара на сумму 310 800 руб. (450 000 – 100 000 – 39 200) не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

16.06.2017 истец направил ответчику претензию на возврат 310 800 руб. осуществленной предоплаты. Претензия получена адресатом 29.06.2017.

В материалы дела не представлены доказательства возврата 310 800 руб. предоплаты либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 310 800 руб. 00 коп. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 77 061 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.10.2014 по 16.07.2017 в отношении задолженности по сумме каждого перечисления денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд удовлетворяет требований истца о взыскании процентов в заявленном ко взысканию размере – 77 061 руб. 00 коп. за период с 06.10.2014 по 16.07.2017, а так же требования о взыскании процентов с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 310 800 руб. долга.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек (расходов на оказание юридических услуг).

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изучить документы, подготовиться к судебному разбирательству, подобрать необходимые документы, изготовить иск, подать иск (стоимость услуги 15 000 руб.), участвовать в судебном заседании 15 000 руб. за один судодень.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях 19-26.10.2017.

Услуги на сумму 30 000 руб. оплачены истцом по РКО от 16.06.2017 № 40.

Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью.

Исходя из изложенного, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг (судом, в том числе, исследованы ставки оказания услуг адвокатами по Красноярскому краю), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательства о чрезмерности стоимости услуг, суд признал разумным и обоснованным взыскание 30 000 руб. за комплекс услуг, оказанных истцу.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора судом так же учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражный суд направлял ответчику копии определений от 31.07.2017, от 25.09.2017, от 26.10.2017). Согласно почтовому уведомлению № 66004982978308 ответчик по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получил определение о принятии иска к производству от 31.07.2017. Остальные судебные акты ответчик не получил, почтовые отправления возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Несмотря на это, ответчик отзыв не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, наличие долга не оспорил.

По платежному поручению от 18.07.2017 № 238 истцом оплачено 10 796 руб. госпошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений составляет 10 757 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 10 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 39 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 800 руб. долга, 77 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 16.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 310 800 руб., а также 10 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 39 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 238 от 18.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк