Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-164120/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164120/22-25-1239
25 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (350059, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ВОЛЖСКАЯ УЛ., Д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) третье лицо: ООО "ТРИ Д" (125424, <...>, Э ЦОКОЛЬ ПОМ VIII К 4 ОФ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 278 249 руб., неустойки в размере 288 884,50 руб., неустойки за период с 02.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022

от третьего лица : ФИО4 по доверенности от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 30.10.2020 №БГЛ-2020/00036-02, в том числе

1 278 249 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

288 884, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.12.2021 по 01.08.2022, продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате 1 278 249, 00 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.08.2022 по дату фактического платежа по гарантии.

С учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом письменного уточнения, в связи с возвратом 31.08.2022 Генподрядчиком Истцу части суммы неотработанного аванса в размере 663 116, 14 руб. исковые требования заявлены о взыскании

615 132, 86 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

288 884, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.12.2021 по 01.08.2022, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате 1 278 249, 00 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.08.2022 по 31.08.2022, и от 615 132, 86 руб. за период с 01.09.2022 по дату фактического платежа по гарантии.

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРИ Д» (Принципал, Генподрядчик) перед ФКР Москвы (Бенефициар, Истец, Заказчик) по заключенному между ними договору №КР-004543-19 выдана ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (Ответчик, Банк, Гарант) Банковская гарантия от 30.10.2020 №БГЛ-2020/00036-02, в соответствии с п. 2 которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

Согласно п. 1 гарантии банк обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 300 081, 54 руб.

Согласно п. 5 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе и с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежного поручения или иного документа, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, документ на подписанта по требованию платежа.

Согласно п. 6 гарантии оригинал письменного требования бенефициара об уплате суммы (части суммы) по гарантии с приложением документов, указанных в п. 5 гарантии должен быть получен гарантом по адресу, указанному в преамбуле гарантии (т.е. по адресу: 350000, Россия, <...>) в срок по 31.12.2021 включительно. Требования бенефициара, полученные по истечении установленного настоящим пунктом гарантии срока, удовлетворению не подлежат, гарантия утрачивает силу.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021 включительно (п. 15 гарантии).

Согласно п. 13 банковской гарантии гарантия регулируется законодательством Российской Федерации. Споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Так, пунктом 13.1. обеспеченного гарантией Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 21.10.2020 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Обязательства по возврату выданного аванса были исполнены генподрядчиком не в полном объеме, аванс не был освоен генподрядчиком полностью, остаток неиспользованного аванса составил - 1 278 249, 00 руб.

Заказчик направил в адрес генподрядчика Требование от 13.11.2021 № ФКР-ПИР-6056/21 о возврате остатка неиспользованного аванса в сумме 1 278 249, 00 руб., что подтверждается реестром отправки № 176 от 23.11.2021 (п. 13 реестра).

Генподрядчик остаток аванса заказчику не вернул, в связи с чем бенефициар направил в Банку Требование от 07.12.2021 № ФКР-ПИР-6056/21 о выплате по гарантии в размере невозвращенного неотработанного аванса, что подтверждается реестром почтовой отправки от 07.12.2021 №141 (п. 7 реестра), описью о вложении в ценное письмо от 07.12.2021.

Согласно почтовому идентификатору № 80086367122223 Требование было сдано в организацию почтовой связи 07.12.2021; 11.12.2021 - прибыло в место вручения по адресу, указанному в гарантии; не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю - 13.01.2022; получено отправителем - 21.01.2022.

Согласно п. 1. ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку требование было направлено в пределах срока действия банковской гарантии; по адресу, указанному в банковской гарантии; требование соответствует условиям банковской гарантии, то оснований для отказа в выплате не имелось.

Гарант в установленные сроки не произвел выплату по Гарантии по Требованию.

Согласно п. 9 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 5 дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

В ходе рассмотрения настоящего дела Генподрядчик возвратил 31.08.2022 Истцу часть суммы неотработанного аванса в размере 663 116, 14 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

615 132, 86 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

288 884, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.12.2021 по 01.08.2022, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате 1 278 249, 00 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.08.2022 по 31.08.2022, и от 615 132, 86 руб. за период с 01.09.2022 по дату фактического платежа по гарантии.

В силу п. 17 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за такую просрочку в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Неполучение Гарантом требования по банковской гарантии не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Гарант выдал ООО «Три-Д» в пользу ФКР Москвы банковскую гарантию № БГЛ-2020/00036-02 (далее - банковская гарантия) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТРИ Д» (далее - принципал, генподрядчик) своих обязательств по договору №КР-004543-19 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту системы канализации (трубы и сборные трубопроводы) многоквартирного жилого дома по адресу Аэдромная ул., д. 8.

В порядке, предусмотренном договором, ФКР Москвы выдало Генподрядчику аванс в размере 3 226 249 руб.

Генподрядчиком выполнены работы по ремонту системы канализации (выпуски и сборные трубопроводы) на сумму 6 420 558,25 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (прилагаются). Согласно указанным актам, зачет аванса составил 1 948 000 руб. Сумма оплаты за выполненные Генподрядчику работы составила 4 472 558,25 руб. (платежное поручение прилагается).

Таким образом, неотработанный аванс составил 1 278 249 руб. (3 226 249 - 1 948 000).

Договорная подсудность, п. 13 гарантии.

Заказчик направил в адрес генподрядчика требование от 13.11.2021 № ФКР-ПИР-6056/21 с требованием вернуть остаток неиспользованного аванса в размере - 1 278 249, 00 руб., что подтверждается реестром отправки № 176 от 23.11.2021 (п. 13 реестра).

В установленные сроки Генподрядчик остаток аванса Заказчику не вернул, в связи с чем бенефициар обратился с требованием к банку о взыскании неотработанного аванса в рамках банковской гарантии: требование от 07.12.2021 № ФКР-ПИР-6056/21, что подтверждается реестром почтовой отправки от 07.12.2021 № 141 (п. 7 реестра), описью о вложении в ценное письмо от 07.12.2021.

Согласно почтовому идентификатору № 80086367122223 требование было сдано в организацию почтовой связи - 07.12.2021; 11.12.2021 - прибыло в место вручения по адресу, указанному в преамбуле к гарантии; не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю - 13.01.2022; получено отправителем - 21.01.2022.

Согласно п. 6 Банковской гарантии оригинал требования Бенефициара должен быть получен Гарантом по адресу, указанному в преамбуле настоящей Гарантии, в срок по 31.12.2021 включительно. Требование направлено Бенефициаром по адресу, указанному в преамбуле Гарантии: 350000, Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. Коммунаров, д. 61.

Требование направлено на указанный адрес в срок, необходимый для его получения Гарантом, должно было быть получено Гарантом до 31.12.2021.

Согласно п. 1. ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно описи вложения в ценное письмо Бенефициаром отправлены следующие документы:

- требование;

- расчет суммы требования;

- копия требования о возврате аванса от 23.11.2021 с приложением документов, подтверждающих направление Генподрядчику;

- копия платежного поручения, подтверждающего выдачу аванса, заверенную Федеральным казначейством;

- копия приказа о назначении генерального директора и копия доверенности представителя, подписавшего требование.

Таким образом, Истцом направлены Гаранту все документы, предусмотренные п. 5 Банковской гарантии. При надлежащем исполнении Гарантом своих обязательств по получению входящей почтовой корреспонденции данные документы Гарантом были бы получены и у Гаранта не возник бы вопрос об обоснованности требования.

31.08.2022 Генподрядчиком добровольно возвращена часть неотработанного аванса в сумме 663 116, 14 руб.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Однако, Истец неправомерно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория. Такой подход содержится, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-19461/2022 по делу N А40-253015/2021.

Таким образом, Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем размере:

задолженность (основной долга) в размере 615 132,86 руб.,

неустойка в размере 132 937,9 руб., а также неустойка за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 615 132,86 руб., неустойку в размере 132 937,9 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12132 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз