Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А60-37997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37997/2018
01 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37997/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 832 044 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 09.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 832 044 руб. 80 коп., в том числе 770 500 руб. неосновательное обогащение, 61 544 руб. 80 коп. проценты за период с даты перечисления по 12.01.2018 г.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Авто Финанс 96", которое в настоящее время изменило наименование на ООО «Лизинг Екатеринбург», в 2016 году ООО "Позитив+" было перечислено 168 000 руб., по платежным поручениям №680 от 16.06.2016 г. на сумму 78 000 руб., № 31 от 21.07.2016 г. на сумму 90 000 руб., в которых в назначении платежа указано: оплата по договору финансовой аренды ЕК-1604 от LV\18-01 от 18.04.2016 г. за ФИО1

Истец указывает, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, как и не было поручений от лица ФИО1 перечислить ООО "Авто Финанс 96" денежные средства в размере 168 000 руб. В связи с чем полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из представленных ответчиком документов, 21.04.2016 года между ФИО1 и ООО "Авто Финанс 96" был заключены договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства №21-04-1/17, согласно условиям которого ФИО1 обязалась оплатить приобрести автомобиль Тойота Ленд Крузер.

Во исполнение обязательств по оплате транспортного средства на расчетный счет ответчика от истца поступили платежи в общей сумме 602 500 руб. (платежные поручения № 248 от 21.04.2017 г., № 269 от 02.05.2017 г., № 277 от 03.05.2017 г.) где в качестве основания указано: оплата по договору купли-продажи транспортного средства №21-04-1/17 от 21.04.2017 г. за ФИО1

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что ею также исполнено денежное обязательство перед ответчиком, не представлено и доказательтв, подтверждающих, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, для применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют основания, поскольку истец, осуществляя перечисление денежных средств прямо указал в платежных поручениях лицо, за которого денежные средства перечисляются, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора устанавливать наличие или отсутствие гражданских правоотношений, сложившихся между истцом и таким лицом. Таким образом, совершенные платежи являются надлежащим исполнением и не могут быть истребованы обратно в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер