Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А60-6084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6084/2024
29 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6084/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от Договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 24.11.2023 (онлайн).

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" обратилось в суд с заявлением к Государственному автономному учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург", просит:

1. Признать незаконным односторонний отказ ГАУЗ СО «ГКБ № 40» от исполнения Договора № 643 от 23.05.2023 на оказание услуг по специальной оценке условий труда в части отказа от оказания услуг в части 24 рабочих места со сроком выполнения до 01.06.2023;

2. Признать Договор № 643 от 23.05.2023 на оказание услуг по специальной оценке условий труда в части отказа от оказания услуг в части 24 рабочих места со сроком выполнения до 01.06.2023 г. действующим.

Определением суда от 11.04.2024 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Заявителем представлены письменные пояснения, а также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просит признать незаконным односторонний отказ ГАУЗ СО «ГКБ № 40» от исполнения договора № 643 от 23.05.2023 на оказание услуг по специальной оценке условий труда и, соответственно, признать договор № 643 от 23.05.2023 действующим. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика приобщены дополнительные документы, а также дополнительный отзыв на уточненные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Согласно искового заявления между ГАУЗ СО «ГКБ № 40» (далее – Заказчик, Учреждение) и ООО «Экспертэгида» (далее – Исполнитель, Общество) заключен договор № 643 от 23.05.2023 на оказание услуг по специальной оценке условий труда (далее - договор).

Приложением к договору стороны согласовали, что услуга оказывается в 2 этапа: первый этап - 24 рабочих места, второй этап - 16 рабочих мест.

Исполнитель после получения от заказчика всех необходимых данных, приступил к выполнению своих обязательств по первому этапу и по итогам оказания услуг 28.07.2023 направил составленный Отчет по специальной оценке условий труда, согласованный Заказчиком в электронной почте.

Однако в рамках действия договора действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «ЭКСПЕРТЭГИДА» было приостановлено, в связи с чем, заказчик письмом № 2945 от 01.08.2023 направил Уведомление о расторжении договора № 643 от 23.05.2023 на оказание услуг по специальной оценке условий труда.

В ответ на указанное письмо ООО «ЭКСПЕРТЭГИДА» направило письмо, в котором указало, что к моменту отзыва аккредитации услуги по первому этапу были оказаны Исполнителем в полном объеме, а также на возможность продолжения оказания услуг с условием привлечения третьего лица. Более того, согласно позиции истца, приостановление действия аттестата аккредитации не препятствует последнему в завершении исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, ООО «Экспертэгида» предлагало ГАУЗ СО «ГКБ № 40» возобновить оказание услуг по договору посредством согласования со стороны заказчика составленного исполнителем Отчета СОУТ путем подписания титульного листа для возможности со стороны ООО «Экспертэгида» выгрузить результат работ во ФГИС, однако ответа от заказчика не поступило.

Истец также указывает на следующее: 05.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого исполнителю было предоставлено право привлекать к выполнению работ третьих лиц. После заключения данного дополнительного соглашения ООО «Экспертэгида» привлекло к исполнению обязательств третье лицо ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», обладающее всеми необходимыми характеристиками, позволяющими оказывать услуги в сфере СОУТ.

Однако даже несмотря на все указанные обстоятельства ГАУЗ СО «ГКБ № 40» заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, не предоставив возможность ООО «Экспертэгида» завершить оказание услуг.

Не согласившись с вынесенным Учреждением односторонним отказом от исполнения договора № 643 от 23.05.2023 на оказание услуг по специальной оценке условий труда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, при одностороннем отказе договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно представленных в материалы дела документов, к заявке на закупку по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» было размещено Техническое задание заказчика, которое включало в себя описание объекта закупки, место, порядок, сроки оказания услуг, а также требования к исполнителю, в числе которых:

-   наличие действующего аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) с областью аккредитации испытательной лаборатории (центра);

-   наличие уведомления о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

ООО «Экспертэгида» направило ответчику заявку на закупку № ИМЗ-2023-001850 (исх. № 5494 от 22.05.2023), в которой обязалось подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями документации по запросу котировок и условиями заявки.

По результатам закупки сторонами был заключен договор оказания услуг № 643 от 23.05.2023 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пп. 2 п. 4.2. договора Исполнитель обязуется оказать все услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором и Приложением № 1 к нему в соответствии с нормами и требованиями, установленными для услуг такого рода действующим законодательством РФ, иными нормативными и организационно-распорядительными документами министерств, ведомств и учреждений РФ и Свердловской области, а также требованиями технической документации.

В соответствии с п. 2 Правил допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2021 N 2332 "О порядке допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда", организация считается допущенной к деятельности по проведению специальной оценки условий труда с даты принятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации решения о ее регистрации в реестре или о возобновлении деятельности организации в случае, если эта деятельность ранее приостанавливалась.

Деятельность организации по проведению специальной оценки условий труда приостанавливается с даты принятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации решения о внесении в реестр записи о приостановлении деятельности организации.

Деятельность организации по проведению специальной оценки условий труда прекращается с даты принятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации решения об исключении ее из реестра.

Как стало известно ответчику, ООО ««Экспертэгида» было исключено из реестра организаций, проводящих СОУТ, 23.06.2023.

В срок до 01.06.2023 истцом не были оказаны услуги по договору в части проведения специальной оценки условий труда 24 рабочих мест.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения исполнителем условий договора, в том числе, если в ходе исполнения договора установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям (п. 6.4.4 договора).

Поскольку в отношении истца было принято решение о прекращении деятельности в качестве организации, проводящей СОУТ, ответчик отказался от исполнения договора оказания услуг № 643 от 23.05.2023 в одностороннем порядке, о чем направил уведомление № 2945 от 01.08.2023.

ООО «Экспертэгида» направило учреждению претензию № Е803 от 16.08.2023, в которой просило отозвать уведомление о расторжении договора и продолжить работу в рамках договора до полного его исполнения. В претензии истец утверждал, что выполнил часть работ по договору, а Заказчик их принял без замечаний, но не оплатил.

Однако такое утверждение не соответствует действительности, поскольку исполнителем услуги по договору фактически не оказаны. В Техническом задании к договору подробно указано, что включает в себя процедура проведения СОУТ (в т.ч. составление перечня рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; перечень мероприятий по улучшению условий труда работников, на рабочих местах которых проводилась СОУТ; заключение эксперта организации, проводящей СОУТ; подготовка сведений о результатах проведения СОУТ, предусмотренных частью 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) и передача их во ФГИС СОУТ.

В п. 7 Технического задания к договору Заказчиком описаны требования к результатам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика (приемка услуг), где сказано, что по окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику результаты СОУТ на бумажном и электронном носителе. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется отчетом, подготовленным Исполнителем, подписания всеми членами комиссии Заказчика и утверждения у председателя комиссии. Рассмотрение и утверждение отчета производится в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня его направления Исполнителем и предоставления полного пакета документов, определенного ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнитель направил заказчику отчет по СОУТ 28.07.2023 после исключения его из реестра организаций, проводящих СОУТ. На титульном листе отчета стоит дата составления - 21.07.2023.

Заказчик не согласовал отчет исполнителя в порядке, предусмотренном договором, по причине ненадлежащего выполнения обязательств исполнителем, его несоответствия условиям договора. В электронном письме ФИО3. от 21.07.2023 фраза «Распечатывайте и привозите в бумажном виде все доки» не свидетельствует о согласовании заказчиком отчета. Таким образом, утверждение истца о наличии согласованного со стороны заказчика отчета и выполнении им услуг по первому этапу до отзыва аккредитации не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

В ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ указано, что отчет составляет организация, проводящая специальную оценку условий труда, а в соответствии с ч. 1 ст. 18 обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Таким образом, составить отчет и передать результат оценки во ФГИС СОУТ имеет право только организация, допущенная к деятельности по проведению специальной оценки условий труда (зарегистрированная в реестре Минтруда России).

В претензии № Е803 от 16.08.2023 исполнитель указывает, что направление итогов работ в виде оригиналов было осуществлено 28.07.2023 исполнителем в адрес заказчика посредством курьерской службы. Таким образом, на момент подготовки и направления документов (отчета) ответчику ООО «Экспертэгида» уже было исключено из реестра организаций, проводящих СОУТ.

Кроме того, ознакомившись с полученными документами, заказчик отметил недостоверную информацию в части показателя перемещения работника (санитарки) в пространстве (вместо указанных 2,5 км санитарка фактически проходит 6 - 7 км за смену), о чем представитель исполнителя был извещен.

Далее, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на недобросовестное поведение заказчика при исполнении договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок оказания и сдачи услуг по договору: 24 рабочих места - в срок до 01.06.2023, 16 рабочих мест - в срок до 01.12.2023 по заявкам заказчика.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения Исполнителем условий договора, в том числе нарушения срока оказания услуг более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

На основании изложенного, по состоянию на 16.06.2023 заказчик уже имел право отказаться от исполнения договора, поскольку исполнитель не оказал услуги по проведению специальной оценки условий труда 24 рабочих мест в срок до 01.06.2023.

Фактически в срок до 01.06.2023 ООО «Экспертэгида» произвело замеры по фактору световая среда (замеры проведены 25.05.2023).

О факте исключения истца из реестра организаций, проводящих СОУТ, ответчик узнал самостоятельно (дата исключения ООО «Экспертэгида» из реестра - 23.06.2023).

Исполнитель же не сообщил заказчику об исключении ООО «Экспертэгида» из реестра организаций, проводящих СОУТ. Он в нарушение требований п. 9 Технического задания к договору направил заказчику уведомление о регистрации в реестре организаций, проводящих СОУТ, от 28.12.2015 № 15-4/В-5389, а также выписку из реестра организаций от 19.05.2021 № 15-4/В-2091, введя тем самым заказчика в заблуждение относительно нахождения ООО «Экспертэгида» в реестре организаций, проводящих СОУТ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Кроме того, исполнитель провел измерения 25.05.2023 только одного вредного фактора - световой среды. Измерения иных факторов (тяжести трудового процесса, химического фактора, напряженности трудового процесса, шума, переменного электромагнитного поля) истец не проводил. Сведения, указанные в п. 9 Отчета о проведении СОУТ, не соответствуют действительности. Протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, воздуха рабочей зоны (химического фактора), электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц), шума, напряженности трудового процесса не соответствует действительности, поскольку исполнитель фактически не проводил указанные замеры по месту нахождения заказчика.

В качестве доказательства составления протоколов испытаний истец предъявляет переписку своего представителя ФИО4 с начальником отдела охраны труда ГАУЗ СО «ГКБ № 40» ФИО3 Согласно указанной переписке ФИО4 14.07.2023 в 12 час. 40 мин. направил по электронной почте протоколы «для ознакомления заказчика».

Вместе с тем, данный документ не доказывает, что исполнитель фактически произвел измерения вредных факторов до исключения ООО «Экспертэгида» из реестра организаций, проводящих СОУТ, а также не доказывает своевременное составление и направление Заказчику протоколов испытаний.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом обязательств по договору. Заказчик обоснованно не утвердил отчет исполнителя и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, руководствуясь нормами ГК РФ и условиями договора.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                    А.В. Гонгало