Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А53-16792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16792/24
14 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 260 000 рублей задолженности, 80 080 рублей пени, пени по день фактической оплаты,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" обратилось в суд с иском к Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о взыскании 260 000 рублей задолженности, 80 080 рублей пени, пени по день фактической оплаты.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, о слушании дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Завод стройкомсервис" и Администрацией Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области заключены муниципальные контракты № 295 от 07.06.2022, № 296 от 07.06.2022, согласно условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке детской спортивно-игровой площадки, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контрактов).

В пункте 2.1 контрактов сторонами согласовано, что цена контрактов является твердой и составляет 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата производится не позднее 01.07.2023.

Согласно пункту 5.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе требовать уплаты неустоек в размере 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий спорных контрактов общество с ограниченной ответственностью "Завод стройкомсервис" поставило в адрес Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области товар на сумму 260 000 рублей согласно спецификации к контрактам, однако ответчик не произвел оплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 94 от 09.02.2024 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар на сумму 260 000 рублей.

В подтверждение факта поставки представлены акты сдачи-приемки товара от 07.06.2022, товарные накладные № 295, № 296 от 07.06.2022, товарно-транспортные накладные № 295, № 296 от 07.06.2022, УПД № 295, № 296.

Представленные документы подписаны представителями сторон.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 260 000 рублей.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 80 080 рублей за период с 04.07.2023 по 06.05.2024, а также с 07.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 5.3 контрактов за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом произведен расчет пени с применением ставки 0,1%, проверен судом и признан верным.

При этом заявленный истцом размер пени признается судом завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки, заявленной истцом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, с учетом особенности бюджетного финансирования ответчика, считает возможным по собственной инициативе снизить размер, заявленной ко взысканию пени, произведя расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет пени за период с 04.07.2023 по 06.05.2024, в соответствии с которым их размер составил 60 924 рубля 74 копейки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 60 924 рубля 74 копейки за период с 04.07.2023 по 06.05.2024, с последующим начислением до дня фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Однако с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождения от ее оплаты ответчика, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 260 000 рублей, пени 60 924 рубля 74 копейки, всего 320 924 рубля 74 копейки.

Взыскать с Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***> пеню в размере двукратной ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму 260 000 рублей за период с 07.05.2024 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко