Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А49-7975/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7975/2024
город Пенза
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Красноармейская ул., 42А, Кузнецк г., Пензенская область, 442530)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 30 315 760 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – руководителя, ФИО4 – представителя по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Союз" о взыскании расходов на устранение неустранимых недостатков в выполненных строительных работах по договору подряда от 17.12.2019, заключенному между третьим лицом ИП ФИО2 и ответчиком ООО «Союз» в сумме 30 315 760 руб.

Исковые требования истец основывает на так называемом брачно-семейном правопреемстве с бывшей супругой ФИО2, являющейся заказчиком по договору строительного подряда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика исковые требования не признали, в пояснениях сослались на доводы представленного отзыва.

В судебное заседание 23.09.2024 истец и третье лицо не явились, заявлений и ходатайств не направили. До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика просили в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2019 между ИП ФИО2 (заказчик, третье лицо) и ООО «Союз» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика - строительство двухэтажного производственного здания по ул. Строителей, д.46, строение 2 в г. Кузнецке Пензенской области в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В 2021 году ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 2 580 234 руб., в том числе: 2 544 359 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.12.2019, 35 875 руб. - пени за просрочку оплаты работ. В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с истца расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 2 057 330 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Предметом рассмотрения названного дела № А49-11223/2021 являлись обстоятельства выполнения и сдачи-приемки по качеству результата работ выполненных ответчиком в рамках договора строительного подряда от 17.12.2019, где установлено, что возведённый ООО «Союз» объект недвижимости фактически принят ИП ФИО2 и используется в производственно-хозяйственной деятельности, имеет для заказчика потребительскую ценность, несмотря на допущенные подрядчиком отступления от проектных решений при строительстве здания заказчик не заявил о невозможности его использования.

В процессе рассмотрения дела № А49-11223/2021 проведена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО5 и ФИО6 Результаты экспертизы оформлены заключением № 90 от 15.09.2022, из которого следует, что выполненные ООО «Союз» подрядные работы не соответствуют условиям договора, проектной документации (шифр 28-2019), а также требованиям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2019, СП 22.13330.2016, СП 24.13330.2021.

Ряд строительных недостатков классифицированы экспертами, как неустранимые. Отнесение данных недостатков к неустранимым эксперты обосновали тем, что для их устранения необходимо провести работы по демонтажу здания и его повторному строительству в соответствии с проектными решениями, что превысит стоимость строительства нового объекта и является экономически нецелесообразным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 по делу №А49-11223/2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, первоначальные и встречные требования удовлетворены в заявленных размерах. Выявленные устранимые дефекты и стоимость их устранения были зачтены при определении размера долга, подлежащего взысканию с заказчика – ИП ФИО2 в пользу ООО «Союз» за выполненные работы по строительству здания.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А49-11223/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 28.08.2023 в передаче кассационных жалоб ООО «Союз» и ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

05.12.2023 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

22.01.2024 брак между ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнут.

В настоящее время, возведенное ООО «Союз» двухэтажное производственное здание, расположенное по адресу: ул. Строителей, д.46, строение 2 в г. Кузнецке Пензенской области не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию и не зарегистрировано в Росреестре, поскольку часть земельного участка под ним является муниципальной собственностью и принадлежит Администрации г. Кузнецка, в связи с чем узаконить данный объект не представляется возможным. При этом, построенное здание используется в предпринимательских целях для производства мебели.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН ошибочно представлены истцом в отношении иного недвижимого имущества, а именно: склад площадью 468 кв.м. этаж 1, расположенный по адресу <...> здание 46/2 стр.2 и на земельный участок.

Как указал истец, в результате совместных договоренностей при расторжении брака с ФИО2, семейный бизнес в сфере производства и реализации мебельной продукции перешел к нему.

Таким образом, истец полагает, что произошло правопреемство, вытекающее из семейно-брачных отношений, настаивая на том, что права и обязанности по договору на выполнение строительных работ от 17.12.2019, заключенному между ООО «Союз» и ИП ФИО2 также перешли к ИП ФИО1

При этом истец, ссылаясь на преюдициальное значение принятых судебных актов в деле № А49-11223/2021, заявляет настоящие требования в отношении именно неустранимых строительных недостатков, установленных в экспертном заключении № 90 от 15.09.2022, которые ранее к возмещению бывшей супругой (заказчиком) не предъявлялись.

Полагая себя правопреемником заказчика по договору строительного подряда от 17.12.2019, истец обратился в АНО «Приволжский ЭКЦ» с целью установления стоимости устранения неустранимых дефектов работ по строительству двухэтажного производственного здания, выполненных ООО «Союз» в рамках договора подряда от 17.12.2019. Согласно техническому заключению № 89 от 23.05.2024 стоимость устранения неустранимых строительных недостатков в названных работах составила 30 315 760 руб., которые ИП ФИО1 и просит взыскать с подрядчика ООО «Союз».

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы на устранение неустранимых строительных недостатков по договору подряда от 17.12.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства произошедшей уступки права требования обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ от 17.12.2019, факт правопреемства не подтвержден. Кроме того, ответчик поставил под сомнение выводы экспертных заключений по арбитражному делу № А49-11223/2021 и представленному истцом в настоящем деле о том, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Союз» при строительстве двухэтажного производственного здания не соответствуют обязательным нормам и правилам.

Третье лицо в представленном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, также указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт правопреемства прав и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение строительных работ от 17.12.2019 по строительству двухэтажного производственного здания (объекта), расположенного по адресу: ул. Строителей, д.46, строение 2 в г. Кузнецке Пензенской области, поскольку при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (в том числе в случае его смерти) правопреемство в отношении предпринимательской деятельности невозможно. Правопреемство возможно только в отношении индивидуального предпринимателя как физического лица в случае его смерти. Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств и в то же время не лишает права требовать от других лиц исполнения обязательств.

Кроме того ФИО2 указала, что прекращение ей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет правопреемства (перехода прав и обязанностей от одного лица к другому, замены стороны в правоотношении) как в материальном, так и в процессуальном смысле, в данном случае она продолжает участвовать в гражданском обороте как физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявленного требования истец заявил о переходе к нему прав и обязанностей ФИО2 по договору подряда от 17.12.2019 в результате сингулярного (частичного) правопреемства, о чем представлено определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-167/2024 о признании сделок недействительными, определении долей в праве совместной собственности супругов и разделе имущества.

Согласно утвержденному судом общей юрисдикции мировому соглашению, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ФИО7 стороны определили перечень совместно нажитого в браке имущества, подлежащего разделу, в состав которого вошли жилые помещения и доли в квартирах, транспортные средства и т.п., а также нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.

Мировым соглашением также установлено, что перечень имущества, подлежащий разделу, является окончательным и иное имущество, приобретенное в браке разделу не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам истца, определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05.03.2024 об утверждении мирового соглашения не содержит сведений о спорном нежилом здании, построенном ООО «Союз» по договору с ИП ФИО2, следовательно, оно не отнесено участниками гражданского дела № 2-167/2024 к имуществу, подлежащему разделу.

Представленная истцом переписка с уполномоченными лицами администрации города Кузнецка Пензенской области на предмет получения ИП ФИО1 разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для целей использования спорного нежилого здания также не свидетельствует о наличии у него каких-либо прав по договору строительного подряда стороной которого он не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования лиц, не состоящих в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае у истца отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного выполнения спорных работ непосредственно к ответчику, поскольку такие работы производились по договору подряда, заключенному между третьим лицом и ответчиком, и стороной данного договора истец не является.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления к подрядчику требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике. Что также содержится в положениях статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между истцом и ответчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Ссылка истца на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку, ни стороной по делу № А49-11223/2021, ни участником спорных правоотношений ИП ФИО1 не является, следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках указанного дела не являются преюдицией для истца в настоящем споре.

Фактически иск ИП ФИО1 о взыскании стоимости неустранимых недостатков в выполненных работах направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, является попыткой изменения результата рассмотрения дела № А49-11223/2021, где заказчик (третье лицо) уже реализовал свое право на привлечение ООО «Союз» к ответственности за ненадлежащее качество работ путем предъявления требования о взыскании расходов на устранение недостатков в работах, выполненных последним в рамках договора подряда от 17.12.2019.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, а также установленных прав истца на построенный ответчиком объект недвижимости, наличие вступившего в законную силу судебного акта разрешившего вопрос о правах заказчика на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу арбитражным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 174 579 руб. до момента принятия судебного акта по делу, государственная пошлина в названной сумме подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 579 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина