Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А63-1576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1576/2018
03 июля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества микрофинансовой компании «Микро капитал», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 1 775 503,38 руб., процентов в сумме 403 477,72 руб. и неустойки в сумме 2 999,40 руб. по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 (доверенность № 156/17 от 31.12.2017), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество микрофинансовая компания «Микро капитал» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду ФИО2 о взыскании основного долга в размере 1 775 503,38 руб., процентов в сумме 403 477,72 руб. и неустойки в сумме 2 999,40 руб. по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании заключенных договоров микрозайма ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб., неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа в установленные сроки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился. От него поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неисполнением истцом обязанности направлению ответчику копии иска с приложениями, что лишило его возможности представить отзыв.

Истец против оставления иска без рассмотрения возражал, представил суду почтовые отправления от 22.05.2018 и от 24.01.2018, вернувшиеся за истечением срока хранения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иск с приложенными документами был направлен ответчику по адресу, указанному им в договоре микрозайма от 13.02.2017 и договоре залога движимого имущества от 21.02.2017: <...>. То есть, реквизиты сторон указаны в соответствии с их волеизъявлением, иного сторонами не заявлено.

В выписке из ЕГРИП указан адрес ответчика: <...>. Указанные сведения внесены в реестр 09.08.2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, указание лицом в договоре неверного адреса не может являться основанием для возложения на другое лицо обязанности по самостоятельному поиску информации об адресах и иных сведениях о лицах, заключивших договор. Лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами - разумности и должной осмотрительности, и указать свои точные реквизиты, тем более в тех случаях, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором или законом. Иной подход привел бы к необоснованному возложению на лицо, собирающееся реализовать свое право, вытекающее из договора, обязанности по поиску информации об иной стороне договора, что может быть связано, в частности, с дополнительными материальными и временными затратами.

Кроме того, по ходатайству ответчика судебные разбирательства неоднократно откладывались (27.03.2018, 14.05.2018, 05.06.2018), в связи с чем у индивидуального предпринимателя имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 775 503,38 руб., проценты в сумме 403 477,72 руб. и неустойку в сумме 2 999,40 руб. по договору микрозайма, обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 28 сентября 2016 года между АО микрофинансовой организацией «Финка» (в настоящее время акционерное общество микрофинансовая компания «Микро Капитал») (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Мохаммадом ФИО2 был заключен договор микрозайма № 41012000003531 (далее – договор от 28.09.2016), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 38% годовых на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу суммы займа и уплатить проценты на сумму займа в срок до 01.10.2021.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.09.2016 возврат суммы микрозайма должен осуществляться в соответствии с графиком выплат.

Пункт 1.2 договора от 28.09.2016 и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 38% в год от суммы микрозайма, за весь период микрозайма сроком 1 829 дней. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком составляет 2 266 511,33 руб.

В пункте 3.1 договора от 28.09.2016 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

13 февраля 2017 года между АО микрофинансовой компанией «Финка» (в настоящее время акционерное общество микрофинансовая компания «Микро Капитал») (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Мохаммадом ФИО2 был заключен договор микрозайма № 41012000003604 (далее – договор от 13.02.2017), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 750 000 руб. под 38% годовых, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу суммы займа и уплатить проценты на сумму займа в срок до 15.02.2021.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.02.2017 возврат суммы микрозайма должен осуществляться в соответствии с графиком выплат.

Пункт 1.2 договора от 13.02.2017 и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 38% в год от суммы микрозайма, за весь период микрозайма сроком 1 463 дня. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком составляет 1 471 248,37 руб.

В пункте 3.1 договора от 13.02.2017 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом ранее произведенных ответчиком платежей, дополнительным соглашением № 41912000003630 от 06.06.2017 о дополнении условий договора займа № 41012000003531 от 28.09.2016/ № 410120000003604 от 13.02.2017 договоры были объединены и произведена реструктуризация долга в размере 1 775 503,88 руб., размер процентной ставки – 40% годовых, срок возврата – 06.06.2022. Общая сумма долга, подлежащая возврату, составила 4 184 441,19 руб.

21 февраля 2017 года между АО микрофинансовой компанией «Финка» (в настоящее время акционерное общество микрофинансовая компания «Микро Капитал») (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Мохаммадом ФИО2 (залогодатель) в обеспечение договора от 13.02.2017 был заключен договор залога движимого имущества № 41012000003604/6534401201 (далее – договор залога), по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения ответчиком обязательств по заключенным договора микрозайма. Способы реализации изложены в пункте 3.3 договора залога, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги. Определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведенной в приложении № 1 (пункт 3.4 договора залога).

В приложении № 1 к договору залога указано, что предметом является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, рег. № А878АУ126,2014 г.в., двигатель № G4FCDW734025, цвет темно-синий, ПТС 78ОА299681, выдан 21.02.2017 МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК. Оценочная (залоговая) стоимость автомобиля определена в размере 377 000 руб.

Как указал истец, ответчик исполнял свои обязательства с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произвел частичное погашение задолженности по дополнительному соглашению № 41912000003630 от 06.06.2017 на общую сумму 68 000 руб., из них: основной долг 0 руб., проценты 68 000 руб.

В ноябре 2017 года истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате займа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, заемщик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, допустив нарушение графика погашения, последний платеж ответчик произвел 28.09.2017, в связи с чем займодавец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

Ответчик в нарушение условий договоров от 28.09.2016 и от 13.02.2017, соглашения № 41912000003630 от 06.06.2017 обязательства по возврату заемных денежных средств полностью не исполнил, сумму долга в размере 1 775 503,38 руб. не оспорил, документы в подтверждение оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 775 503,38 руб. задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 403 477,72 руб. процентов по договору займа по состоянию на 05.02.2018, правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1.2 соглашения № 41912000003630 от 06.06.2017 и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 40% в год от суммы микрозайма.

Как видно из материалов, сумма процентов, подлежащая уплате по договору микрозайма, рассчитана истцом по ставке 40 % годовых. Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в общей сумме 403 477,72 руб. предусмотрено соглашением № 41912000003630 от 06.06.2017, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 28.09.2016 и от 13.02.2017 по состоянию на 05.02.2018 истец начислил неустойку в размере 2 999,40 руб. за просрочку платежей, исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, которое также подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договорам от 28.09.2016 и от 13.02.2017, суд считает, что истец обоснованно предъявил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 41012000003604/6534401201 от 21.02.2017.

Стоимость предмета залога по договору залога движимого имущества № 41012000003604/6534401201 определена в размере 377 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора залога сторонами установлены способы реализации предмета залога: продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными ГК РФ правилами; поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене оценочной (залоговой) стоимости, приведенной в приложении № 1 к договору, продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

Начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведенной в приложении № 1 к договору (пункт 3.4 договора залога).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество: автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS VIN <***>, рег. № А878АУ126, 2014 г.в., двигатель № G4FCDW734025, цвет темно-синий, ПТС 78 ОА299681, выдан 21.02.2017 г. МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, ТС 2647777381, место нахождения: <...>, с проведением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Мохаммада ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохаммада ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества микрофинансовой компании «Микро капитал», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 1 775 503,38 руб., проценты в сумме 403 477,72 руб., неустойку в сумме 2 999,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 910 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS VIN <***>, рег. № А878АУ126, 2014 г.в., двигатель № G4FCDW734025, цвет темно-синий, ПТС 78 ОА299681, выдан 21.02.2017 г. МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, ТС 2647777381, место нахождения: <...>.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай