Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-309785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309785/23-135-2366
г.Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024г. Решение изготовлено в полном объеме 16.05.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ответчику АО «ГОРОД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

О взыскании суммы задолженности по Договору поставки N 23/15 от 25 января 2023 г. в размере 2 982 884 рубля 00 копеек;

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2023 г. по 22.12.2023 г. в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек;

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности;

неустойку в соответствии с п. 8.2. Договора поставки за период с 12.05.2023 г. по 22.12.2023 г. в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек;

неустойку (пеню), начисленную на сумму долга в порядке п. 8.2. Договора поставки за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

При участии: от истца: ФИО3 по дов. от ответчика: ФИО4 по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРИС» (ОГРН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «ГОРОД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

В порядке ч.1 ст.48 АПК РФ, на основании заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «ИРИС» заменено на ИП ФИО2

ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) поддержал исковые требования заявленные к ответчику, уточнил исковые требования к АО «ГОРОД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в порядке ст. 48 АПК РФ, и с

учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по Договору поставки N 23/15 от 25 января 2023 г. в размере 2 982 884 рубля 00 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2023 г. по 22.12.2023 г. в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности; неустойку в соответствии с п. 8.2. Договора поставки за период с 12.05.2023 г. по 22.12.2023 г. в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню), начисленную на сумму долга в порядке п. 8.2. Договора поставки за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал, ответчик поддерживает доводы отзыва.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 января 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ирис» (Истец) и Акционерным обществом «Город» (Ответчик) был заключен договор поставки N 23/15 (далее - "Договор").

ИП ФИО2 является правопреемником ООО «ИРИС» по Договору поставки № 23/15 от 25 января 2023 г. на основании уступки прав (цессии) (ДОГОВОР уступки прав (цессии) № У-ИРС-01/24 от 25.01.2024г).

В силу пункта 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, согласно принятым заказам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора Оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты. На деньги, уплаченные в качестве предоплаты, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае, если такую предоплату требуется вернуть Покупателю но его инициативе.

18 апреля 2023 года Покупатель в соответствии с условиями Договора осуществил предоплату за Товар в сумме 15 000 160 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят) рублей.

Во исполнении условий Договора Поставщик на основании заявок Покупателя осуществлял поставку Товара. За период с 23.04.2023 года по 23.05.2023 года Поставщик осуществил поставку согласованной Продукции на сумму 17 933 044 (семнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи сорок четыре) рубля, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами, в соответствии с которыми Покупатель принял товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов: на 14.11.2023 года задолженность АО «Город» перед ООО «Ирис» составляет 2 982 884 (Два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Просрочка платежа образовалась с 12.05.2023 г.

Поскольку Поставщик поставил товар, а Покупатель его принял, то у Покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями Договора. Однако, до настоящего времени оплата за товар не поступила.

31 августа 2023 года Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием уплаты задолженности.

29 ноября 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия Истца осталась без ответа.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). Данное требование закона и договорного обязательства Покупателем было нарушено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с этим, требования о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8.2. Договора В случае просрочки оплаты Продукции Покупатель уплачивает пеню в размере 0.3 % от стоимости поставленной Продукции за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты продукции составляет на дату 22.12.2023 года 1 961 206 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча двести шесть) рублей 73 коп.

Поскольку подлежащая уплате сумма неустойки, предусмотренная Договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил предусмотренную договором неустойку, за период с 12.05.2023 г. по 22.12.2023 г. до 1 000 000 (одного миллиона) рублей и просит ее взыскать.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер

которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки, вместе с тем необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 326 868 руб. 00коп, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора В случае поставки товара, оказании услуг по транспортировке товара с отсрочкой платежа, данный товар, оказанные услуги по транспортировке считаются предоставленными Поставщиком Покупателю в кредит (коммерческий кредит).

Согласованный в договоре, заявках, спецификациях и иных документах срок оплаты продукции в виде отсрочки платежа является льготным периодом. В случае, если в льготный период Покупатель полностью не осуществит оплату поставленной продукции, оказанных услуг по транспортировке, предоставленных Покупателю в кредит (коммерческий кредит). Покупатель по устному или письменному требованию Поставщика уплачивает 1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданного товара, оказанных услуг по транспортировки продукции, начиная со дня поставки товара (оказанных услуг).

Согласно абз. 2 пункта 2.5. Договора согласованный в договоре, заявках, спецификациях и иных документах срок оплаты продукции в виде отсрочки платежа является льготным периодом. В случае, если в льготный период ПОКУПАТЕЛЬ полностью не осуществит оплату поставленной продукции, оказанных услуг по транспортировке, предоставленных ПОКУПАТЕЛЮ в кредит (коммерческий кредит), ПОКУПАТЕЛЬ по устному или письменному требованию ПОСТАВЩИКА уплачивает 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданного товара, оказанных услуг по транспортировки продукции, начиная со дня поставки товара (оказанных услуг).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При исполнении Договора Стороны не согласовывали ни в каком виде срок оплаты продукции, срок оплаты не устанавливался ни в договоре, ни в заявках к Договору, ни в иных документах.

Истцом не представлено доказательств согласования срока оплаты товаров, в связи с чем, требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком на основании п.8.2 Договора, суд соглашается с доводами истца и ссылкой на право, предусмотренное п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на госпошлина Ответчика пропорционально части удовлетворенных требований. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 333, 393, 454, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГОРОД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>):

Задолженность по Договору поставки № 23/15 от 25.01.2023 года в размере 2 982 884 (две миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Неустойку (пени) за период с 12.05.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере 326 868 руб. 00 коп., а также неустойку с 23.12.2023 г. в размере 0,05 % от суммы задолженности в день до момента фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГОРОД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) Расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 914 (сорок две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Судья В.В. Дудкин