Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А08-7908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А08-7908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей Е.В. Белякович,

ФИО1,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2

(доверенность от 24.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 2 244 890 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 196 532,99 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что судами неверно определена правовая природа платы за негативное воздействие на

работу централизованной системы водоотведения, которая, по мнению ответчика, представляет собой штраф за допущенное абонентом нарушение, за несвоевременную оплату которого не может быть начислена неустойка (пеня).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 124.

В соответствии с п. 4.3.6 договора абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 15.3 договора).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А08-1502/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 483 876 руб. в счет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (отбор проб произведен 19.08.2020).

Поскольку Общество погасило указанную задолженность платежами от 03.01.2023 и от 12.01.2023, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей неустойки (пени).

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 310, 330, 333, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, частично удовлетворили требования Предприятия.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (п.п. «г» п. 36 Правил № 644).

Размер подлежащей взысканию с Общества платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-1502/2022.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о правовой природе платы плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды обоснованно исходили из следующего.

Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод,

способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2018 № АКПИ18-73).

Из раздела VII Правил № 644 (пункты 118 – 123(6)) следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 и № 308-ЭС19-20827).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является предусмотренным законом штрафом за допущенный абонентом сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу такой системы.

Соответственно, принимая во внимание п. 4.3.6 и 15.3 заключенного сторонами договора, а также ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, при нарушении срока внесения такой платы организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право требовать от абонента уплаты неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного требование Предприятия о взыскании с ответчика спорной неустойки удовлетворено обоснованно.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Е.В. Белякович ФИО1