Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А24-3801/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3801/2021
г. Петропавловск-Камчатский
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Д.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акред» (ИНН 2720060215, ОГРН 1192724012216)


к


администрации Мильковского сельского поселения Мильковского муниципального района Камчатского края (ИНН 4106005581, ОГРН 1064141001044)



обществу с ограниченной ответственностью «РусДизель» (ИНН 7733226474, ОГРН 1157746236845)


о признании недействительными итогов аукциона, муниципального контракта и применения последствий недействительности сделки,



при участии:

от истца:

не явились;


от ответчиков:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акред» (далее – истец, адрес: 680511, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, ул. Ясная, д. 1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Мильковского сельского поселения Мильковского муниципального района Камчатского края (далее – администрация, адрес: 684300, Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Победы, д. 8) о признании недействительными итогов аукциона от 14.10.2020 № 0138300007220000072, о признании недействительным муниципального контракта от 26.10.2020 № 0138300007220000072001 и применения последствий недействительности сделки.

Требования нормативно обоснованы положениями статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 105 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и мотивированны нарушением проведения процедуры подведения итогов аукциона, по результатам которого был заключен муниципальный контракт.

Протокольным определением от 07.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении указанного в иске АО «Машиностроительный завод «ЭнергоТехСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 07.09.2021 суд привлек на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РусДизель» (далее – ООО «РусДизель», адрес: 350010, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 14/10, помещ. 1).

Протокольным определением от 07.10.2021 суд в порядке 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому просит применить последствия недействительности сделки в виде обязании стороны муниципального контракта от 26.10.2020 № 0138300007220000072001 все полученное в результате недействительной сделки возвратить друг другу и включить ООО «РусДизель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 07.10.2021 суд привлек ООО «РусДизель» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседаний, в том числе посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 07.10.2021 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле соответчика, явку представителей не обеспечили, ходатайство о проведении судебного заседания 08.11.2021 в режиме онлайн не поступало.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0138300007220000072 на поставку установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия типа АД-60С-Т400 в погодозащитном кожухе и документация об электронном аукционе с установлением требований к участникам закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 761 749 руб.

Согласно протоколу проведения итогов ЭА от 14.10.2020 заявки № 4 (ООО «РусДизель»), № 7 (ООО «Энергопоставка»), № 6 (ООО «Урал-Транзит»), № 2 (ООО «Акред») признаны соответствующими требованиям документации об ЭА; победителем ЭА признано ООО «РусДизель», предложившее наиболее низкую цену контракта в размере 1 444 634 руб.

26.10.2020 между ответчиками заключен контракт на поставку указанного выше товара, который на момент обращения с иском в суд исполнен.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение процедуры подведения итогов аукциона, поскольку конкурсной комиссией заказчика не проверена достоверность информации в предоставленных ООО «РусДизель», ООО «Энергопоставка», ООО «Урал-Транзит» документах. В подтверждение своей добросовестности и достоверности представленной информации истец представил заказчику гарантийное письмо ООО «Газтехника», в котором указано, что единственным представителем продукции ООО «Газтехника» является ООО «Акред». При этом, ООО «Русдизель», ООО «Энергопоставка», ООО «Урал-Транзит» не имеют заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Министерством промышленности и торговли России. Таким образом, по мнению истца, указанные лица представили заказчику информацию и документы, не соответствующие требованиям документации об ЭА.

Необоснованное признание победителем электронного аукциона ООО «РусДизель», послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на оценку лучших условий по конкурсу, на определение победителя торгов), и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Также подлежит установлению совокупность таких обстоятельств как возможность проведения повторных торгов, исполнен ли контракт, насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определены требования ко вторым частям заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 4.2 аукционной документации вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 10.2 части 10 документации, или копии этих документов: подтверждением производства отдельных видов промышленных товаров (текстиль, обувь, бумага, мебель, оборудование и др.) на территории Российской Федерации или государства – члена Евразийского экономического союза из перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 в ред. от 04.08.2020 (далее – Постановление Правительства РФ № 616), а также подтверждением соответствия таких товаров требованиям, установленным постановлением № 616, является: выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт. Если во второй части участник не представит документы по нацрежиму, заявку приравняют к заявке с иностранными товарами.

Постановлением Правительства РФ № 616 утвержден перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

В указанный Перечень входят в том числе товары, которые имеют ОКПД 2 - 27.11.3 – «Установки генераторные электрические и вращающиеся преобразователи».

Объектом закупки является «дизель - генераторная установка» - код ОКПД 27.11.31.000 (Установки генераторные с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия).

Таким образом, указанный товар входит в Перечень, в связи с чем участникам закупки в составе вторых частей заявок необходимо было предоставить выписку из реестра, предусмотренную пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 616, и аукционной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На момент поступления заявки аукционная комиссия проверяет представленные заявки на соответствие их частям 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и документации об аукционах.

В числе первых и вторых заявок требования о представлении дополнительных документов и сведений не заявлены, в связи с чем аукционная комиссия оценивает представленные документы в строгом соответствии с названной нормой права и документации об аукционах, с учетом части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона.

Согласно части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истец указывает на наличие оснований для признания спорных торгов недействительными, полагая, что они проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку аукционная комиссия Заказчика приняла решение не проверив достоверность информации в предоставленных участниками документах.

Вместе с тем судом установлено, что истец по указанным выше основаниям подавал жалобу в Камчатское УФАС России на действия аукционной комиссии Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Камчатским УФАС России 22.10.2020 принято решение по делу № 041/06/69-458/2020 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением от 22.10.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (дело № А24-195/2021).

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2021 по делу № А24-195/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что Камчатским УФАС России в ходе рассмотрении жалобы ООО «Акред» установлено, что информация, содержащаяся в первых частях заявок № 4, 6, 7 о показателях предлагаемого к поставке Товара, в полной мере соответствует требованиям к Товару, установленным в документации об ЭА. В составе вторых частей заявок содержатся выписки из реестра российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи. Заявки соответствовали требованиям, установленным документацией об ЭА. Оснований для признания указанных заявок не соответствующими требованиям, установленным документацией об ЭА у аукционной комиссии Заказчика не имелось. Изучив аукционную документацию, заявки участников закупки, суд нашел обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Существенных нарушением правил и порядка проведения торгов судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт от 26.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2020) исполнен сторонами в полном объеме, товар с улучшенными характеристиками поставлен и принят заказчиком. Актом экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области»№ 0036000262 подтверждено соответствие производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории РФ.

Поставка товара с улучшенными характеристиками и внесение соответствующих изменений в контракт допускается Законом № 44-ФЗ.

Учитывая все вышеизложенное, а также, что с учетом поступивших от участников предложений о цене контракта истец не стал бы победителем аукциона, поскольку в случае исключения из участников закупки ООО «РусДизель», истец, уступает по проценту снижения и цене предложения другим участникам закупки, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о невозможности проведения повторных торгов в связи с исполнением контракта, признание торгов недействительными в рассматриваемом случае не отвечает общественным и государственным интересам.

При таких обстоятельствах, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что действия ответчиков привели к нарушению его прав как добросовестного участника аукциона не могут служить достаточным основанием для признании торгов недействительными, поскольку не доказывают возможность реального восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности контракта, заключенного на этих торгах.

По сути настоящий иск направлен на переоценку выводов, сделанных Камчатским УФАС России, оценка которым дана при рассмотрении арбитражного дела № А24-195/2021.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ