Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-113659/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113659/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель: Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»

заинтересованное лицо: 1) Выборгский районный отдел судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2

2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус»

об оспаривании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (по доверенности от 25.02.2022)

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022)

2) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 11.11.2021)

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене повторного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.09.22021 вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Выборгского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества и представитель третьего лица поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУ ФССП по СПб извещенное, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено повторное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Наутилус» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет (п.1 постановления); на дебитора АО «ЦС «Звездочка» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 000 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения (п.3 постановления).

Постановление получено Заявителем 23 ноября 2021 года, что подтверждается программой отслеживания почтовых отправлений (трек-номер почтового отправления 80088965643155) и входящим регистрационным штампом.

Акт, в котором был бы указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не был направлен в адрес Заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлениям, Общество обратилось в суд.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с заявленным ходатайством заявителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения спорного постановления АО «ЦС «Звездочка» ранее 23.11.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы на действия судебного пристава.

Ссылка судебного пристава на то, что постановление от 15.09.2021 было получено заявителем 22.09.2021, отклоняется судом.

В обоснование позиции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.09.2021, судебный пристав-исполнитель представил суду отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80088764872374, согласно которому 14.09.2021 присвоен трек-номер; вручение адресату-22.09.2021.

Вместе с тем, опись вложения суду не представлена, в связи с чем, данный отчет не может с достоверностью свидетельствовать о направлении в адрес АО «ЦС «Звездочка» именно повторного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.09.2021.

Ссылка на то, что данное обстоятельство подтверждается также письмом АО «ЦС «Звездочка» от 07.10.2021 №545-08/818, является несостоятельной, поскольку из данного письма следует, что АО «ЦС «Звездочка» получено постановление от 15.09.2021 о наложении ареста на имущество должника.

При таком положении, доводы АО «ЦС «Звездочка» о получении оспариваемого постановления 23.11.2021, в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При этом наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено как вступившим в законную силу судебным актом, так и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановление судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «ЦС «Звездочка» вынесено без указания оснований возникновения дебиторской задолженности (судебный акт, документы бухгалтерского учета и др.).

Из текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить по какому из договоров, заключенных между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Наутилус», по мнению судебного пристава-исполнителя сформировалась дебиторская задолженность.

Договорные обязательства между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Наутилус» осуществляются в целях реализации государственного оборонного заказа, в частности в рамках Государственного контракта с Министерством обороны РФ № 1921187302791442209010482 от 15.04.2019 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

На отношения сторон, в том числе, по порядку расчетов, распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Денежное обязательство по авансированию ООО «НАУТИЛУС» по действующим договорам было исполнено Обществом в полном объеме.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы должен производиться Обществом в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ осуществление расчетов в рамках исполнения гособоронзаказа возможно только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке (спецсчета), и при наличии договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Согласно выписке состояния спецсчета на 03.12.2021 денежные средства для окончательного расчета от Государственного заказчика не поступали, обязательства Общества по окончательному расчету не наступили.

Следовательно, со стороны АО «ЦС «Звездочка» отсутствует неисполнение денежного обязательства перед ООО «НАУТИЛУС», что свидетельствует об отсутствии у должника дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав нарушил требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Восстановить АО «ЦС «Звездочка» срок на обжалование постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Признать недействительным повторное постановление от 15 сентября 2021 года об обращении взыскании на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №357140/19/78002-ИП от 12.12.2019, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.