Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-237577/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-237577/16-96-2130
09 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройкомплектация» к ООО «Стройсервис» о взыскании 1 960 045,39 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, генеральный директор; ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности в размере 1707363 руб. 22 коп., неустойки в размере 252682 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, отзыв не представил, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора до подачи иска в суд может быть предусмотрен законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела истцом на юридический адрес ответчика: 123022, <...> была направлена претензия 16 августа 2016 года была направлена претензия с с требованием произвести оплату задолженности по договору подряда.

Факт отправки данной претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, истец представил суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что из описи вложения не следует, по какому именно договору была направлена претензия, судом отклонена, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения иного письма этим отправлением.

Кроме того, под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Суд, учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что и после подачи иска в суд – 28.11.2016 ответчик не предпринимает действий по мирному разрешению спора, не принимает меры к погашению задолженности, в том числе и на стадии судебного разбирательства, что свидетельствует о невозможности разрешения спора в претензионном порядке.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что В соответствии с договором субподряда №26/02 на выполнение комплекса работ по устройству кровли от 15 февраля 2016г. (далее -Договор), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее -Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее — Истец) последним в период с 01 марта 2016г. по 30 апреля 2016г. выполнен комплекс работ по устройству кровли на объекте: «Трехэтажный жилой дом секционного типа расположенному по адресу: г. Москва, Поселение Новофедоровское, ФИО5, вблизи деревни Зверево, уч. 101, дом 25.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора и сметным расчетом (приложение №1 к настоящему договору) стоимость работ и на момент подписания составляет 2 526 821 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 385 447 руб. 37 коп. Данная стоимость является ориентировочной. Окончательная цена Договора будет определенна по фактическим выполненным объемам работ после подписания Сторонами Актов о приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истцом в период с 01 марта 2016г. по 30 апреля 2016г. выполнены работы на общую сумму 2 526 821 руб. 66 коп.

Пунктом 2.6 и 2.9 Договора предусмотрено, что Ответчик оплачивает выполненные работы не позднее, чем через 15 рабочих дней после подписания им актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления Субподрядчиком полного пакета документов, указанных в п. 5.3. настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Ответчиком не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки Объекта в эксплуатацию, оформленного в уставленном порядке.

Пунктом 5.3 и 5.4 Договора, предусмотрено, что для приемки выполненных работ Истец обязан предоставить Ответчику следующие документы:

- Акт приемки выполненных работ (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Счет;

- Счет-фактуру;

- Исполнительную документацию на выполненные работы;

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- Материальный отчет об использовании материалов, переданных Ответчиком.

Ответчик обязан рассмотреть и согласовать представленные документы в течение 10 рабочих дней, или в этот же срок направить истцу мотивированный отказ. В случае не предоставления Ответчиком мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По актам о приемке выполненных работ от 31.03.2016г. №1 на сумму 862 587 руб. 84 коп., от 25.04.2016г. на сумму 1 664 233 руб. 83 коп., и, следовательно, на общую сумму 2 526 821 руб. 66 коп., Ответчик принял выполненные Истцом работы. Платежными поручениями от 04.05.2016г. № 86 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 20.05.2016г. № 99 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 26.05.2016г. № 103 на сумму 219 458 руб. 44 коп. была Ответчиком произведена частично оплата за выполненные работы по устройству кровли.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ от 31.03.2016г. № 1, от 25.04.2016г. № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016г. № 1, от 25.04.2016г. № 2 подписаны Ответчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику была направлена претензия от 16.08.2016г. с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2016г. на сумму задолженности в пользу ООО «Стройкомплектация» 1 707 363 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1707363 руб. 23 коп.

Ссылка ответчика на то, что у него не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым установлено, что работы по договору выполнены полностью, замечания устранены, подрядчик претензий не имеет, исполнительная документация передана в требуемом объеме, что является основанием для проведения между сторонами расчетов за выполненные работы.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки, сумма которых согласно расчету истца составила 252 682 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1. Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику:

-за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы — пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему Договору.

Исходя из следующих расчетов:

-пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки составляет 303 910 руб. 65 коп. (1 707 363 руб. 22 коп. х 0,1 % х 178 дней (с 27.05.2016г. по 20.11.2016г.).

1 707 363 руб. 22 коп. - сумма задолженности по договору 0,1 % - размер пени за каждый день просрочки

178 дней - количество дней просрочки

-не более 10% от стоимости работ по договору составляет 252 682 руб. 17 коп.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств предъявления счета ответчику, в связи с чем, заявленный период просрочки является документально не подтвержденным, а требование о взыскании неустойки – необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании неустойки.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» задолженность в размере 1707363 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 28397 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» в доход федерального бюджета 4203 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья П.С. Гутник