Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-13686/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13686/2024
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16358/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-13686/202 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района",

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (далее – ответчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 2 420 418,49 руб. неустойки по договору от 25.03.2019 № 25/03-19 за период с 14.02.2021 по 07.02.2024.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-13686/2024, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно договор от 25.03.2019 года №25/03-19, заключенный между Ответчиком и Истцом, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2019 к договору № 25/03-19 от 25.03.2019.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости снижения суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что при заключении Договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором предусмотрен минимальный размер неустойки.

Кроме того, Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства более 5 лет, так как работы приняты в полном объеме в 2019 году.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу №А56-112251/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.03.2019 № 25/03-19 в размере 4 334 826,99 руб., которая возникла в 2019 году. За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку, размер которой за период с 14.02.2021 по 07.02.2024 составляет 2 420 418,49 руб. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в заявленном размере.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

ИП ФИО2 02.10.2023 обратился (зарегистрировано 03.11.2023) с заявлением о признании ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 13.12.2023 посредством почтовой связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом Уюта» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района».

Определением по делу №А56-122534/2023 от 21.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 01.02.2024.

Поскольку в производстве суда первой инстанции находится дело № А56-80866/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» несостоятельным (банкротом), возбужденное 29.08.2023 в связи с подачей заявления ООО Еврохрос от 22.08.2023, определением от 30.03.2024 суд объединил дела №А56-122534/2023 и №А56-80866/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера – А56-80866/2023.

Определением по делу от 03.06.2024 по делу №А56-80866/2023 заявление ООО «Дом Уюта» принято к производству.

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве и соответственно не относятся к требованиям по текущим платежам. В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассмотрение заявленных истцом требований вне рамок дела о банкротстве может нарушить права и законные интересы кредиторов ответчика, поставив истца в преимущественное положение, тогда как требование вытекает из обязательств ответчика, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 183 руб.

Руководствуясь статьями 148, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-13686/2024 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" 2 420 418,49 руб. неустойки по договору от 25.03.2019 № 25/03-19 за период с 14.02.2021 по 07.02.2024 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 35 183 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская