Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А05-3899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3899/2021
г. Архангельск
23 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азбука Дома» (ОГРН <***>; адрес: 165302, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Ремонта» (ОГРН <***>; адрес: 165302, <...>)

о взыскании 345 363 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.04.2021), представителя ответчика ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 01.04.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука Дома» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Ремонта» (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным № 10 от 21.09.2020 и № 11 от 22.09.2020, 4 201 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.03.2021 по 07.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска в части взыскания финансовой санкции, в связи с чем просил взыскать с ответчика 5 363 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 06.07.2021. Требование в части взыскания долга в размере 340 000 руб. 00 коп. осталось без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 20.07.2021, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Представители ответчика в заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6. Кроме того ответчиком были заявлены ходатайства о запросе в ОМВД России «Котласский» материалов КУСП № 2203 от 02.02.2021 и о запросе у истца документов, подтверждающих факт создания или приобретения товара по спорным накладным, пояснений о датах монтажа поставленного оборудования.

В удовлетворении ходатайств ответчика судом отказано.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были выставлены счета на предоплату № 3 от 21.05.2020 на сумму 284 820 руб. и № 6 от 08.07.2020 на сумму 398 460 руб. (л.д. 15-17). В счетах указано наименование товара, его количество и стоимость. Всего счета выставлены на сумму 683 280 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 145 от 25.05.2020 (л.д. 23) ответчик уплатил истцу за товар по счету № 3 от 21.05.2020 денежную сумму в размере 144 820 руб.

По платежному поручению № 200 от 08.07.2020 (д.д. 24) ответчик уплатил истцу за товар по счету № 6 от 08.07.2020 денежную сумму в размере 198 460 руб.

Всего ответчиком уплачено 343 280 руб. 00 коп.

В соответствии с указанными выше счетами истец по товарным накладным (ТОРГ-12) № 10 от 21.09.2020 и № 11 от 22.09.2020 (л.д. 79-80 и 81-82) передал ответчику товар на сумму 284 820 руб. 00 коп. и 398 460 руб. 00 коп. соответственно, всего на общую сумму 683 280 руб. 00 коп. Товар принят представителем (директором) ответчика без каких-либо замечаний.

Оплата товара после его получения ответчиком произведена не была. С учетом совершенной предоплаты задолженность за товар составила 340 000 руб. (683 280 руб. – 343 280 руб.).

Так как досудебная претензия от 25.02.2021 № б/н (направлена ответчику по почте 03.03.2021) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами без разногласий подписаны товарные накладные № 10 от 21.09.2020, № 11 от 22.09.2020 (л.д. 79-82), согласно которым истец (поставщик) передал ответчику (грузополучатель, плательщик) товар на общую сумму 683 280 руб. 00 коп. В товарных накладных указано наименование товара и его характеристики, количество товара и его цена. Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, полномочия которых не оспорены.

В связи с изложенным, суд считает, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами фактически имели место разовые сделки купли-продажи. Об этом свидетельствует тот факт, что в спорных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара и его количество (статья 455 ГК РФ), а также то, что товар был передан полномочному представителю ответчика.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что спорные накладные были подписаны директором ответчика без фактического получения части товара по устной договоренности с представителем истца. По утверждению ответчика, он недополучил товар на сумму 102 547 руб. по накладной № 10 от 21.09.2020 и на сумму 322 359 руб. по накладной № 11 от 22.09.2020. Ответчик ссылается на составленные им акты о недостаче товара при приемке от 21 и от 22 сентября 2020 года (л.д. 73 – 78). Данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу вместе с уведомлением от 07.05.2021 № 4 об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление N 18) покупатель на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Нарушение покупателем установленного порядка приемки по количеству и качеству товара само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. В связи с этим арбитражные суды должны оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (пункт 14 постановления N 18).

Порядок составления акта по форме ТОРГ-12 приводится в пункте 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

При нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров (пункт 2.1.6 Методических рекомендаций).

Аналогичные требования предусмотрены и иными нормативными актами, в частности Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), и фактически являются правилом делового оборота.

Согласно отметкам на товарных накладных товар был поставлен истцом и принят представителем (директором) ответчика 21 и 22 сентября 2020 года. Действий, предусмотренных статьей 513 ГК РФ и пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Методических рекомендаций, в ходе приемки товара ответчиком совершено не было.

Представленные в дело акты о недостаче товара при приемке от 21.09.2020 и от 22.09.2020 составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца (или незаинтересованных лиц), и, следовательно, не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства недопоставки истцом товара.

Кроме того, акты о недостаче от 21.09.2020 и от 22.09.2020 впервые направлены в адрес истца только вместе с уведомлением № 4 от 07.05.2021 об одностороннем отказе от договора поставки. То есть о наличии недостачи ответчик заявил более чем через шесть месяцев после получения товара и только в ходе судебного разбирательства после того, как 09.04.2021 истцом был предъявлен иск. В связи с этим составленные ответчиком акты о недостаче от 21.09.2020 и от 22.09.2020 суд признает ненадлежащими доказательствами. Иных письменных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали довод ответчика о недостаче, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 12 по ул. Кедрова в г. Котласе от 06.12.2019 № 1 избран уполномоченным лицом (представителем собственников) на подписание договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления дома, судом отклоняется.

Из материалов дела не следует, что ФИО6 участвовал в приемке товара по спорным накладным, устанавливал его соответствие по количеству и ассортименту. Подпись ФИО6 на накладных отсутствует. Участником правоотношений по поставке спорного товара ФИО6 не является.

Оснований для допроса по ходатайству ответчика ФИО5 также не имеется. Ответчик заявляет возражения относительно полномочий ФИО5 на подписание спорных накладных от имени истца, поскольку в накладных представителем поставщика (истца) указан директор ФИО7 Однако и ответчик и сам истец подтверждают, что накладные были подписаны от имени истца ФИО5 При этом согласно пояснениям представителя истца полномочия ФИО5 истцом не оспариваются, напротив, признаются. С учетом изложенного, возражения ответчика по полномочиям ФИО5 безосновательны.

Ходатайство ответчика о запросе материалов проверки КУСП № 2203 от 02.02.2021 также необоснованно. Стороны имели возможность представить доказательства (документы), в обоснование своей позиции. О том, какие существенные для дела документы необходимо было исследовать из материалов проверки КУСП, ответчик не указал. При этом вынесенное по результатам проверки КУСП № 2203 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021 приобщено к материалам дела и исследовано судом. Обстоятельств и фактов, подтверждающих доводы ответчика о недостаче, в данном постановлении не указано.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих факт покупки материалов и оборудования, впоследствии проданных истцом ответчику по спорным накладным, также отклонено судом. Применительно к предмету рассматриваемого спора, установлению подлежит факт передачи товара от истца ответчику. Необходимости исследовать доказательства, касающиеся обстоятельств приобретения истцом спорного товара, с учетом предмета спора и тех доказательств, которые представлены в дело, судом не установлено.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о монтаже спорного оборудования также отклонено судом, поскольку предметом спора является долг за поставленный товар. Наличие между сторонами отношений по услугам правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку факт передачи товара от поставщика покупателю подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на документы о покупке ответчиком аналогичного товара у иных поставщиком несостоятельна, поскольку данные документы не опровергают покупку ответчиком спорного товара у истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 340 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 5 363 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 по 06.07.2021.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Период для расчета процентов, размер задолженности, на которую начислены проценты применительно к периодам ее возникновения, размер ключевой ставки применены истцом правильно, арифметических ошибок не допущено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 363 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Ремонта» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Дома» (ОГРН <***>) 340 000 руб. 00 коп. долга, 5 363 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 345 363 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Ремонта» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 907 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.