Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А46-12007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12007/2018
26 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 644100 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 25.12.2020 № 119-12/758);

от ответчиков:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ – представитель ФИО2 (доверенность от 02.08.2021 № 1032);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО3 (доверенность от 18.10.2021 № ИСХ-ДИО/13718);

от ФКУ «Военный комиссариат Омской области» - представитель ФИО4 (доверенность от 30.08.2021 № 4286);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании о взыскании 644100 руб. 83 коп., в том числе: 458352 руб. 29 коп. задолженности за период с декабря 2017 года по май 2018 года и 185748 руб. 54 коп. пени за период с 26.01.2018 по 03.07.2018.

Определениями суда от 02.10.2018 и от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области», департамент имущественных отношений Администрации города Омска и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу указало, что за период с января по май 2018 года выставленный гарантирующим поставщиком объем принят не в полном объеме ввиду наличия разногласия по точкам поставки (в/ч 77112 п. Степной ПО «Ульяновская» и Военный комиссариат по Таврического и Нововаршавскому районам), поскольку указанные объекты выбыли из собственности ответчика, о чем истец был извещен; представило контррасчет, из которого следует, что за период с 16.01.2018 по 31.05.2018 объем по объекту п. Степной в/г 154 ПС «Ульяновская» не принят в полном размере; за период с января по март 2018 года не принят объем по объекту Военный комиссариат по Таврическому и Нововаршавскому районам, расположенному по адресу: <...>; оплата с января по май 2018 года производилась ответчиком по другим объектам, выставленным истцом согласно счетам-фактурам; считает неправомерным произведенный истцом расчет пени; произвел контррасчет пени в размере, установленном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заявило ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просило освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в дополнении к отзыву на иск пояснило, что в 2018 году до ФКУ «Военный комиссариат Омской области» лимиты бюджетных обязательств на оплату договоров на оказание коммунальных услуг с 01.01.2018 по настоящее время не доводились в связи с принятым Минобороны России решением о передаче полномочий по заключению договоров поставки коммунальных ресурсов на объекты недвижимого имущества, занимаемые Военными комиссариатами субъектов РФ - ФГБУ «ЦЖК» Минобороны России. Здание, расположенное по адресу: <...>, до 02.06.2005 находилось на праве оперативного управления Военного комиссариата Нововаршавского района Омской области. На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Омской области № 301-р спорный объект был изъят и передан на праве оперативного управления Омской КЭЧ Сибирского военного округа. 26.10.2007 часть указанного объекта площадью 175,3 кв. м. была закреплена на праве оперативного управления за УФССП по Омской области. Отопление в здании электрическое; УФССП по Омской области за счет своих средств установило и электрокотел; прибор учета электроэнергии по отоплению и освещению в помещении один - № 009131060012057; сведения по данному прибору учета Военный комиссариат не имеет. В части здания, отнесенной к Военному комиссариату, имеется прибор учета электроэнергии для освещения № 007129021009998. 27.07.2010 между Омской КЭЧ Сибирского военного округа и УФССП по Омской области заключен договор о разделении энергии, используемой в термических целях пропорционально. 26.09.2010 ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориально управление имущественных отношений» Минобороны России. Указанное здание ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не используется, ведется переписка для передачи данного помещения другим министерствам и ведомствам; техническая возможность отключить электрическое отопление отсутствует.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу № А46-12007/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано. С федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 200061 руб. 05 коп. пени; а также 1602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А46-12007/2018 отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» (определение от 01.07.2021).

В связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 14.10.2021 просит взыскать:

- с департамента имущественных отношений Администрации города Омска 389972 руб. 77 коп. задолженности за январь, март и май 2018 года;

- с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» 69226 руб. 81 коп. задолженности за январь-март 2018 года.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

13 октября 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 октября 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) были заключены договоры (контракты) энергоснабжения от 26.12.2017 и от 29.12.2017 № 55100001012837 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 4.4 договоров (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выписанных оригиналов документов.

Как указывает истец, в период с декабря 2017 года по май 2018 года он осуществил подачу электрической энергии; выставил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для оплаты счета-фактуры (с учетом корректировок) от 31.12.2017 № 6200112271950/62, от 31.01.2018 № 6200101024955/62, от 28.02.2018 № 6200102055308/62, от 31.03.2018 № 6200103086828/62, от 30.04.2018 № 6200104117038/62 и от 31.05.2018 № 6200105148635/62 на общую сумму 77092920 руб. 91 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 459199 руб. 58 коп.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес потребителя претензию от 25.06.2018 № 070-19/2737/30 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска подписан передаточный акт в соответствии с приказом Заместителя Министра обороны РФ от 29.03.2014 № 278 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования», объекты переданы городу Омску.

Согласно Федеральному закону от 08.12.2011 № 423-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций (часть 1 статьи 3).

Предусмотренное частью 1 статьи 3 указанного закона решение является основанием для:

1) прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации;

2) возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество;

3) возникновения на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки права федеральной собственности. (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ).

Частью 12 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ установлено, что предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов в реестре государственного имущества субъекта Российской Федерации или реестре муниципального имущества муниципального образования, которым такое имущество передано.

С принятием предусмотренного частью 1 статьи 3 решения переданное недвижимое имущество теряет статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» и Федерального закона от 6 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (часть 13 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с подписанными передаточными актами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом от 21.02.2018 исх. № 370/У/3/13/523 просило истца исключить данную точку (в/ч 77112 г. Омск, п. Степной вг 154 ПС «Ульяновская» 551000010128370042) из договора, указав при этом, что объекты переданы муниципальному образованию г. Омск. Также были переданы истцу и подписанные акты приема-передачи объектов.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства перехода права собственности другому собственнику.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после подписания актов приема-передачи объектов из федеральной собственности в муниципальное образование г. Омск вся ответственность за содержание объектов лежит на последнем.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтверждает факт того, что объектами Министерство обороны РФ с момента подписания передаточных актов не пользовалось (письмо от 22.05.2018 № 23/857/7/97, в котором Врио заместителя командира войсковой части сообщает, что после передачи объекта 551000010128370042 в/ч 77112, г. Омск, п. Степной вг. 154 охрана объектов снята и данные здания для нужд Министерства обороны РФ не используются).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передало спорные объекты 16 января 2018 года.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С учетом изложенного, обязательство, основанное на договоре, в связи с передачей объектов (а соответственно утратой потребителем прав владения энергопринимающим устройством) прекратилось в указанной части в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 389972 руб. 77 коп. за январь, март и май 2018 года обоснованно предъявлены к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Ссылка департамента имущественных отношений Администрации города Омска на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие у него возможности заключить муниципальный контракт на уже оказанные услуги судом не принимается, так как истец в указанный период осуществил поставку электрической энергии на спорные объекты, а потому их собственник обязан оплатить эту энергию.

Кроме того, истец просит взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» 69226 руб. 81 коп. задолженности за январь-март 2018 года за поставленную электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: Омская область, р.н Нововоршавский, р.п Нововаршавка, ул.Рассохина , д.31.

Как пояснило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, данное здание закреплено за ФКУ «Военный комиссариат Омской области», что подтверждается письмом от 22.03.2018 № АХО/1009, где военный комиссар просит передать другим ведомствам и министерствам помещение военного комиссариата Таврического и Нововоршавского районов Омской области. Данное письмо военный комиссар написал после обращения начальника ЖЭ(К)0 № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) о том, что акты приема- передачи на данные здания отсутствуют, в/г № 178 (где находится здание военного комиссариата) не вошел в приказ Командующего войсками от 13.04.2017 № 183 «О внесении изменений в приказ командующего войсками ЦВО от 30.03.2017 № 156 «О закреплении фондов военных городков на территории ЦВО за филиалом ФГБУЦЖКУ» Минобороны России (ЦВО) (письмо № 796 от 13.03.2018). На основании данного приказа Командующего войсками у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нет оснований включать данную точку в контракт, а также оплачивать энергоснабжение, в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уведомило об этом истца с просьбой исключить данную точку из контракта (так как данная точка была ошибочно включена в контракт истцом). При этом договоров на пропорциональное разделение электроэнергии с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не заключалось.

Судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в АО «Петербургская сбытовая компания» с письмом от 21.02.2018 № 370/У/3/13/523 об исключении с 01.01.2018 из Приложения № 2 точки поставки ПУ ЦЭ6803В 009131060012057. Истец сделал это только в апреле 2018 г.

Истец, в свою очередь, пояснил, что согласно отчетам об объемах поставки электроэнергии и сведениям, полученным от сетевой организации, потребление по указанному объекту в январе-марте 2018 года осуществлялось.

Согласно пояснениям ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 25.05.2021 № 141/5/7 объект по адресу: Омская область, р.п Нововаршавка, ул.Рассохина, д.31 приказом начальника Западно-Сибирского территориального гарнизона № 6 от 02.04.2014 был закреплен за ФКУ «Военный комиссариат Омской области». С 2014 года и в исковой период фактическим пользователем объекта было ФКУ «Военный комиссариат Омской области».

Как установлено судом, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не отрицает, что в исковой период осуществляло фактическое пользование данным нежилым помещением, однако заявило об истечении срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января по март 2018 года.

ФКУ «Военный комиссариат Омской области» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 01.07.2021, ходатайство об этом заявлено 28 июня 2021 года.

В таком случае ответчик правомерно ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с января по март 2018 года.

По мнению истца, он узнал о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Военный комиссариат Омской области» только 25.05.2021 (из пояснений ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 25.05.2021 № 141/5/7).

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку определением от 02.10.2018 ФКУ «Военный комиссариат Омской области» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела ФКУ «Военный комиссариат Омской области» были представлены документы, свидетельствующие о пользовании объектом недвижимости по указанному адресу, а именно: распоряжения о передаче объекта, технический паспорт, акты, договоры распределения энергии, переписка с другими ведомствами (о просьбе принять объект, закрепленный за военным комиссариатом), отзывы, а также давались пояснения в ходе судебного заседания.

Кроме того, до 2018 года договоры об энергосбнажении вышеуказанного объекта недвижимости, в том числе по прибору учета № 009131060012057, заключались между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФКУ «Военный комиссариат Омской области».

Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» не могло не знать, что объект недвижимости по адресу Омская область, р.н. Нововаршавка, ул. Россохина, д. 31 находится в пользовании ФКУ «Военный комиссариат Омской области».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о взыскании 69226 руб. 81 коп. задолженности за январь-март 2018 года надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (истцом заявлены требования на 659260 руб. 63 коп., в связи с чем пошлина составляет 16185 руб., истцом оплачено 15882 руб., на истца надлежит отнести 1699 руб., на департамент имущественных отношений Администрации города Омска – 9574 руб., на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – 4912 руб.).

Взыскивая с ответчиков (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 4609 руб. и департамента имущественных отношений Администрации города Омска 9574 руб.) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение территориальных органов Министерства обороны Российской Федерации и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644024, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195009, <...>) 389972 руб. 77 коп. задолженности; а также 9574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 105005, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195009, <...>) 4609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина