Решение от 16 января 2020 г. по делу № А59-5830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5830/2019
г. Южно-Сахалинск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2020, решение в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенифит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 119 на взыскание охранных услуг с осуществлением работ по монтажу технических средств охраны (ТСО) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию за май 2016 года, январь 2017 года, март 2017 года, январь 2018 года на сумму 12 250 рублей.

при участии:

от истца: Поповича А.С. по доверенности от 09.01.2020;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – истец, ООО ЧОП «Вихрь») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенифит» (далее – ответчик, ООО «Бенифит») с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 119 на взыскание охранных услуг с осуществлением работ по монтажу технических средств охраны (ТСО) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию за май 2016 года, январь 2017 года, март 2017 года, январь 2018 года на сумму 12 250 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате 12 250 рублей за оказанные в мае 2016 года, январе 2017 года, марте 2017 года, январе 2018 года услуги по договору № 119 от 01.01.2016.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заедание на 12 часов 00 минут на 09.01.2020.

09.01.2020 протокольным определением суд завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, на вопрос суда о порядке снятия помещения с охраны, пояснил, что это происходит автоматически со дня поступления заявления о расторжении договора. Применительно к рассматриваемому делу, помещение ответчика было снято с охраны 15.01.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2016 между ООО «Бенифит» (заказчик) ООО ЧОП «Вихрь» (исполнитель) заключен договор № 119 на оказание охранных услуг с осуществлением работ по монтажу технических средств охраны (ТСО) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по подключению технических средств охраны (ТСО), с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ТСО после вывода на пульт централизованного наблюдения и охране объектов принадлежащих заказчику, по средствам ТСО, расположенных по адресу: <...>, магазин «Продукты» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель, в случае срабатывания ТСО установленной на объекте заказчика, выезжает на охраняемый объект и принимает меры к сохранности имущества находящегося на объекте и задержанию лиц противоправно проникших на охраняемый объект.

По смыслу пункта 11.1 договора, ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги составляет 3 500 рублей в соответствии с приложением № 1 (тарифы на услуги охраны) к договору, поскольку заказчик оценил свое имущество в 100 000 рублей.

Пунктом 11.2 договора установлено, что оплата абонентской платы, производится ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующим за отчетным. При этом, при подключении объекта к пульту центрального наблюдения до 15 числа месяца (в котором объект был подключен), абонентская плата взимается за указанный месяц в полном объеме, если подключение после 15 числа месяца, то абонентская плата взимается размере 50 % за период с момента подключения до конца месяца в котором был произведен монтаж оборудования. С последующего месяца абонентская плата взимается в полном объеме в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В пункте 12.1 договора определен срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 12.2 договора).

15.01.2018 по заявлению ООО «Бенифит» спорный договор расторгнут с 15.01.2018.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по спорному договору за май 2016 года, январь 2017 года, март 2017 года, январь 2018 года на сумму 12 250 рублей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019 исх. № 66 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление требований без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № У2288 от 31.05.2016 на сумму 3 500 рублей, № 45 от 31.01.2017 на сумму 3 500 рублей, № 1083 от 31.03.2017 на сумму 3 500 рублей, акт № 47 от 31.01.2018 на сумму 1 750 рублей.

Ответчиком факт оказания услуг в спорный период не оспорен, доказательства приостановления действия договора в спорный период в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: № 13 от 12.01.2016, № 43 от 04.02.2016, № 90 от 11.03.2016, № 124 от 07.04.2016, № 157 от 12.05.2016, № 213 от 05.07.2016, № 275 от 15.09.2016, № 361 от 01.12.2016, № 389 от 29.12.2016, № 53 от 10.03.2017, № 137 от 24.05.2017, № 150 от 31.05.2017, № 193 от 05.07.2017, № 245 от 31.07.2017, № 295 от 29.08.2017, № 357 от 17.10.2017, № 412 от 14.11.2017, № 447 от 06.12.2017, № 478 от 26.12.2017, подтверждается факт оплаты услуг по спорному договору в период действия последнего.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд полагает необходимым скорректировать его исходя из следующего.

За январь 2018 года истцом расчет произведен в соответствии с условиями пункта 11.2 договора, в котором установлен размер абонентской платы при первичном подключении к пульту центрального наблюдения, в случае приостановления, возобновления действия договора.

Между тем, спорный договор расторгнут с 15.01.2018, данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, таким образом, последним днем оказания услуг по спорному договору (меры реагирования на сигнальную информацию ТСО и охрана объектов заказчика по средствам ТСО) является 14 января 2018 года.

Условия расчета арендной платы, указанные в пункте 11.2 спорного договора не относятся к ситуации связанной с расторжением договора и в данном случае положения указанного пункта применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, за январь 2018 года подлежит взысканию задолженность за 14 дней, расчет выглядит следующим образом:

3 500 (ежемесячный платеж) / 31 (количество дней в указанном месяце) * 14 (дни действия спорного договора) = 1 580 рублей 64 копейки.

Судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не представил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Поскольку факт оказания услуг по спорному договору, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, с учетом скорректированного судом расчета, суд признает исковые требования на взыскание охранных услуг с осуществлением работ по монтажу технических средств охраны (ТСО) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию за май 2016 года, январь 2017 года, март 2017 года, январь 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 12 080 рублей 64 копейки.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении мотивированного решения суда установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание.

В резолютивной части решения судом неверно указано наименование ответчика, вместо общества с ограниченной ответственностью «Бенифит», указано общество с ограниченной ответственностью «Бенефит».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не влияет на содержание решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенифит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>) задолженность в размере 12 080 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля, всего взыскать 14 052 (четырнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников