Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-233320/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233320/16-29-2283
город Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу 25.01.2017

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично) (29-2283),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2002)

о взыскании денежных средств в размере 133 018,86 руб., в том числе основного долга в размере 115 000 руб. на основании договора подряда от 12.05.2014 г. № 0012/05-14, неустойки в размере 8 207,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 811,13 руб., а также госпошлины в размере 4 991 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2008) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2002) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 133 018,86 руб., в том числе основного долга в размере 115 000 руб. на основании договора подряда от 12.05.2014 г. № 0012/05-14, неустойки в размере 8 207,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 811,13 руб., а также госпошлины в размере 4 991 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2008) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

От ответчика в суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка для данной категории спора не обязательно, ответчиком не указаны законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, а также доказательства ее направления в адрес овтетчика.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ возражает, в связи с тем, что указанная норма введена в действие после заключения договора. Также ответчик заявил возражения относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что ответчику не выставлялся счет на оплату.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 24.01.2017 года.

В канцелярию суда 25.01.2017 года поступило заявление Ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0012/05-14, согласно условиям которого, подрядчик обязуется разработать рабочую документацию в соответствии с требования раздела 1 договора.

Стоимость работ составляет 230 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета подрядчика на оплату.

Указанные в договоре работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2015, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций. Однако, работы в полном объеме не оплачены ответчиком, задолженность составляет 115 000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абз. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно наличия и размера задолженности в отзыве на иск не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет 115 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 9 811 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что срок оплаты не наступил в связи с тем, что истцом не выставлялся счет на оплату опровергается представленным в материал дела сопроводительным письмом, свидетельствующем о передаче счета, с отметкой ответчика о принятии.

Изучив требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения сторон возникли из договора от 12.05.2014, а норма статьи 317.1 ГК РФ введена в действие только с 01.06.2015 и, в силу п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу..

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2002) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2008) сумму задолженности в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 811 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева