Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-128290/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128290/25-61-900
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРСТРОЙМАТЕРИАЛС" (115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й РОЩИНСКИЙ, Д. 8, КОМ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО"

(655619, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, Г. САЯНОГОРСК, РП. ЧЕРЕМУШКИ, Д. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРСТРОЙМАТЕРИАЛС" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 067 614 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.2025

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРСТРОЙМАТЕРИАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 3 440 290 руб., неустойки в размере 472 754 руб. 96 коп. за период с 31.03.2025 по 17.08.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРСТРОЙМАТЕРИАЛС" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 067 614 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований первоначального иска в заявленном размере возражал, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2024 между АО «ТК РусГидро» (покупатель) и ООО «ТСМ» (поставщик) заключен договор поставки № 160/2024/ЦФ/Рм, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю щебеночно-песчаную смесь для строительных работ в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Пунктом 2.5.2 договора установлено, что разница между стоимостью заявки и ранее выплаченной суммой авансового платежа, выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 3.10 договора по соответствующей заявке, на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил покупателю предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела. Однако, покупателем товар в полном объеме не оплачен, задолженность, как указывает истец, составляет 3 440 290 руб.

Направленная в адрес покупателя претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика относительно требования о взыскании задолженности, суд находит их обоснованными, поскольку исходя из стоимости поставленного покупателю товара, а также произведенных им оплат, задолженность покупателя составляет 3 440 289 руб.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 472 754 руб. 96 коп. за период с 31.03.2025 по 17.08.2025 за нарушение срока оплаты товара.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, с учетом установленного договором размера ответственности, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 472 754 руб. 96 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изучив требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что поставщиком допущено нарушение срока поставки товара: по заявке №1 от 30.09.2024 товар должен быть поставлен в полном объеме в срок не позднее 10.10.2024, дата фактической поставки товара 18.11.2025, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Просрочка поставки составила 39 календарных дня.

По заявке №1 от 01.11.2024 товар должен быть поставлен в полном объеме в срок не позднее 15.11.2024, дата фактической поставки товара 13.03.2025, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Просрочка поставки составила 123 календарных дня.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, покупателем начислена неустойка в размере 1 067 614 руб. 55 коп.

Вместе с тем, по условиям соглашения от 07.02.2025, покупателю предоставлена рассрочка по возврату части задолженности от суммы договора поставки № 160/2024/ЦФ/Рм от 30.09.2024 на сумму 2 163 708 руб. 35 коп.

В подпункте Б) пункта 4 указанного соглашения, покупатель обязался не предъявлять поставщику законные проценты и договорную неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки № 160/2024/ЦФ/Рм от 30.09.2024.

Пунктом 6 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421, 422 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Нормы главы 29 ГК РФ устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки.

При этом федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Законодательство не содержит каких-либо ограничений на отказ от права требования неустойки.

При подписании сторонами соглашения 07.02.2025 покупатель добровольно связал себя обязательством – не совершать действий по предъявлению требований по оплате неустойки.

Ссылка истца на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт Постановления Пленума направлен на разъяснение положений, касающихся судебной неустойки, начисляемой в порядке ст. 380.3 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРСТРОЙМАТЕРИАЛС" задолженность в размере 3 440 289 руб. 54 коп., неустойку в размере 472 754 руб. 96 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 154 138 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.В. Орлова