Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А09-4741/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4741/2020
город Брянск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 18 919 руб. 90 коп.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск,

о расторжении договора и взыскании 18 673 руб. 39 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца по иску (ответчика по встречному иску): ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2021, копии доверенности и диплома в деле, паспорт,

от ответчика по иску (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 15.07.2020 (копия в деле), удостоверение адвоката, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – истец, ООО «Русский капитал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 46 631 руб. 50 коп., в том числе:

- по арендной плате по договору №1286 от 01.01.2020 в размере 41 254 руб. 44 коп., договорной неустойки по договору №1286 от 01.01.2020 за период с 11.04.2020 по 28.04.2020 в размере 2062 руб. 72 коп.,

- договорной неустойки по договору №1148 от 01.05.2019 за период с 11.11.2019 по 12.11.2019 в размере 274 руб. 58 коп.,

- договорной неустойки по договору №952 от 01.06.2018 за период с 11.09.2018 по 13.03.2019 в размере 2094 руб. 76 коп.,

- договорной неустойки по договору №832 от 01.12.2017 за период с 11.03.2018 по 13.03.2018 в размере 405 руб.,

- договорной неустойки по договору №637 от 30.12.2016 за период с 11.06.2017 по 11.09.2017 в размере 540 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 исковое заявление ООО «Русский капитал» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 46 631 руб. 50 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.07.2020 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 27.08.2020 от истца – ООО «Русский капитал» и ответчика – ИП ФИО2 поступили ходатайства об объединении в одно производство дел №А09-4741/2020 и №А09-6097/2020. Дополнительно ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.08.2020 ходатайства истца - ООО «Русский капитал» и ответчика - ИП Кузенковой Е.А. об объединении в одно производство дел №А09-4741/2020 и №А09-6097/2020 удовлетворены, судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А09-4741/2020 и №А09-6097/2020 с присвоением объединенному делу №А09-4741/2020.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель ответчика (истца по встречному иску) заявила ходатайство, согласно которому ИП ФИО2 отказывается от исковых требований в части: расторжения с 21 апреля 2020 года договора №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО2, и взыскания с ООО «Русский капитал» 6357 руб. 53 коп. переплаты по договору аренды №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО2, просила суд прекратить производство по делу в указанной части требований и возвратить государственную пошлину, уплаченную ФИО2 при подаче иска. Также просила суд уменьшить размер искового требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Русский капитал» денежных средств в сумме 27 500 руб. в качестве возврата обеспечительного платежа (согласно приложенному расчету) и взыскать с последнего в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 12 315 руб. 86 коп. в качестве возврата части обеспечительного платежа. Уменьшение истцом части исковых требований по встречному иску принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. Судом было разъяснено, что отказ от части исковых требований будет рассмотрен при вынесении судом окончательного судебного акта по делу. Представитель общества возражала против зачета обеспечительного платежа, дала пояснения.

В процессе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску – ООО «Русский капитал» неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

Так, в судебное заседание 01.04.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. От истца (общества) поступили ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложением расчетов, отзыв на уточненные требования ответчика (истца по встречному иску) и ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя. Согласно ходатайству об уточнении истец (общество) просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 20 694 руб. 09 коп., в том числе: 16 962 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1286 от 01.01.2020 за период с 01.04.2020 по 07.06.2020, 4 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1148 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 412 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды № 1286 от 01.01.2020 за период с 11.04.2020 по 28.04.2020,|274 руб. 62 коп. неустойки по договору аренды № 1148 от 01.05.2019 за период с 11.11.2019 по 12.11.2019, 2094 руб. 76 коп. неустойки по договору аренды № 952 от 01.06.2018 за период с 11.09.2018 по 13.03.2019, 405 руб. неустойки по договору аренды № 832 от 01.12.2017 за период с 11.03.2018 по 13.03.2018, 540 руб. неустойки по договору аренды № 637 от 30.12.2016 за период с 11.06.2017 по 11.09.2017. Судом удовлетворено заявление истца (общества) об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. От ответчика (предпринимателя) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными ООО «Русский капитал» документами» с целью уточнения правовой позиции по спору.

В настоящем судебном заседании (14.04.2021) судом оглашено поступившее от истца ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложением расчета, согласно которому истец (общество) просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 18 919 руб. 90 коп., в том числе:

- 15 188 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1286 от 01.01.2020 за период с 01.04.2020 по 07.06.2020,

- 4 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1148 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019,

- 412 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды № 1286 от 01.01.2020 за период с 11.04.2020 по 28.04.2020,|

- 274 руб. 62 коп. неустойки по договору аренды № 1148 от 01.05.2019 за период с 11.11.2019 по 12.11.2019,

- 2094 руб. 76 коп. неустойки по договору аренды № 952 от 01.06.2018 за период с 11.09.2018 по 13.03.2019,

- 405 руб. неустойки по договору аренды № 832 от 01.12.2017 за период с 11.03.2018 по 13.03.2018,

- 540 руб. неустойки по договору аренды № 637 от 30.12.2016 за период с 11.06.2017 по 11.09.2017.

Представитель истца (общества) поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика (предпринимателя) возражений относительно ходатайства не заявила.

Ходатайство истца (общества) об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика (предпринимателя) поддержала ранее заявленные возражения по существу первоначального иска и требования уточненного встречного искового заявления, ранее заявленное ходатайство об отказе от требования о расторжения и договора и взыскании 6357 руб. 53 коп. переплаты по договору.

Дополнений и возражений по существу исков не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Русский капитал» является собственником нежилого помещения общей площадью 627,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2010 сделана запись регистрации № 32-32-01/079/2010-807.

01.05.2019 между ООО «Русский капитал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1286, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора часть нежилого помещения площадью 10 кв.м. из общей площади 627,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031538:65 для использования под магазин (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 договора срок аренды был установлен с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 27 458 руб., НДС не облагается, в месяц за помещение, не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя. Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением. В размер арендной платы не включаются расходы по использованию телефонной связи, включая абонентскую плату, международные и междугородние переговоры, расходы по предоставлению доступа к сети интернет. Указанные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных хозяйственных договоров.

В соответствии с разделом 6 договора «Ответственность сторон» в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.01.2020 между ООО «Русский капитал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1286, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора часть нежилого помещения площадью 10 кв.м. из общей площади 627,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031538:65, для использования под магазин (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 договора срок аренды был установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В разделе 4 договора «Гарантийный (обеспечительный) платеж» сторонами было согласовано, что арендатор уплачивает гарантийный (обеспечительный) платеж в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора в размере 27 500 руб., НДС не облагается. Гарантийный обеспечительный платеж в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ носит исключительно обеспечительную функцию. Арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа любую задолженность арендатора по настоящему договору, в том числе штрафную неустойку за ее несвоевременную уплату, пени, а также иные платежи, обязанность по уплате которых возложена на арендатора по настоящему договору и не выполнена в установленные сроки. Задолженность арендатора по внесению арендной платы может быть удержана из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа в исключительных случаях, при невозможности взыскания иными способами. По истечении срока действия настоящего договора гарантийный (обеспечительный) платеж, в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, возвращается арендодателем в течении 10 дней после получения письменного обращения арендатора, в котором должны содержаться банковские реквизиты для перечисления. В случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, гарантийный (обеспечительный) платеж взыскивается в бесспорном порядке в пользу арендодателя в качестве штрафной санкции. Если настоящий договор расторгается по инициативе и (или) вине арендатора, без вины арендодателя обеспечительный платеж взыскивается в бесспорном порядке в пользу арендодателя в качестве штрафной санкции, а арендатор в течении пяти рабочих дней должен произвести арендные платежи включительно по дату возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи (п.4.1-4.4 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 27 500 руб., НДС не облагается, в месяц за помещение, не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя. Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением. В размер арендной платы не включаются расходы по использованию телефонной связи, включая абонентскую плату, международные и междугородние переговоры, расходы по предоставлению доступа к сети интернет. Указанные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных хозяйственных договоров.

В соответствии с разделом 6 договора «Ответственность сторон» в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.8 договора стороны предусмотрели, что по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендодателя о таком расторжении в срок не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. Арендная плата в данном случае оплачивается арендатором до момента фактического освобождения помещения и подписания акта приема-передачи помещения.

Как полагает ООО «Русский капитал», оно свои обязательства по договорам аренды №1148 от 01.05.2019, №1286 от 01.01.2020 исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, ИП ФИО2 свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 15 193 руб. 02 коп., в том числе: по договору аренды №1148 от 01.05.2019 в размере 4 руб. 44 коп. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и по договору №1268 от 01.01.2020 за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 в размере 15 188 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 14.04.2021).

На сумму долга истцом, в соответствии с п.6.1 вышеуказанных договоров, была начислена неустойка в размере 687 руб. 12 коп., в том числе: по договору №1148 от 01.05.2019 в размере 274 руб. 62 коп. за период с 11.11.2019 по 12.11.2019 и по договору №1286 от 01.01.2020 в размере 412 руб. 50 коп. за период с 11.04.2020 по 28.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений от 14.04.2021).

Кроме того, в период с 30.12.2016 до 01.05.2019 между ООО «Русский капитал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены следующие договора: договор №637 аренды нежилого помещения от 30.12.2016 (сроком действия с 01.01.2017 по 30.11.2017); договор №832 аренды нежилого помещения от 01.12.2017 (сроком действия с 01.12.2017 по 30.05.2018); договор №952 аренды нежилого помещения от 01.06.2018 (сроком действия с 01.06.2018 по 30.04.2019), по условиям которых арендатору передавалась во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 10 кв.м. из общей площади 627,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031538:65, для использования под магазин (п.1.1 договоров).

Поскольку, как считает истец, ИП ФИО2 свои обязательства по своевременному внесению в установленном размере арендных платежей надлежащим образом не исполняла, ООО «Русский капитал», на основании п.6.1 вышеуказанных договоров, начислило предпринимателю неустойку (с учетом принятых судом уточнений от 14.04.2021). Так, по договору №637 аренды нежилого помещения от 30.12.2016 неустойка составила 540 руб. за период с 11.06.2017 по 11.09.2017; по договору №832 аренды нежилого помещения от 01.12.2017 – 405 руб. за период с 11.03.2018 по 13.03.2018; по договору №952 аренды нежилого помещения от 01.06.2018 – 2094 руб. 76 коп. за период с 11.09.2018 по 13.03.2019.

29.04.2020 в адрес ИП ФИО2 от ООО «Русский капитал» были направлены претензии №№402, 410, 409, 403, 406 с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящих претензий оплатить задолженность по арендной плате и задолженность по неустойкам.

Данные претензии были оставлены ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Русский капитал» в суд с настоящим иском (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 14.04.2021).

14.07.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Русский капитал» о расторжении договора №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО2, взыскании денежных средств в размере 27 500 руб. в качестве возврата обеспечительного платежа и взыскании переплаты по договору в размере 6357 руб. Делу был присвоен №А09-6097/2020.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указала на то, что 07.04.2020 она в адрес арендодателя (ООО «Русский капитал») направила письмо, которым уведомила последнего о расторжении договора аренды нежилого помещения №1286 от 01.01.2020 в связи с введением Правительством Брянской области на территории Брянской области режима повышенной готовности и, как следствие, возникновением ситуации, при которой торговый центр закрыт, доступ как арендаторов, так и покупателей в отделы запрещен, то есть, арендуемое имущество оказалось в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Во исполнение решений Президента РФ и Правительства РФ, решений органов власти, направленных на поддержание субъектов малого и среднего бизнеса в непростой ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, руководствуясь ст.620 ГК РФ, ИП ФИО2 просила ООО «Русский капитал» рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 21.04.2020, то есть до истечения срока 60 дней, указанного в п. 1.1. договора №1286 от 01.01.2020, в целях минимизации убытков сторон в сложившейся ситуации. Кроме того, арендатор просила зачесть оплаченный обеспечительный платеж в размере 27 500 рублей в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 20.04.2020 по договору аренды №1286 нежилого помещения от 01.01.2020 в размере 18 334 руб. (27 500 месячный размер арендной платы/30 календарных дней в апреле 2020 года х 20 дней аренды). Остаток обеспечительного платежа просила перечислить на указанные реквизиты.

13.04.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «Русский капитал» было направлено письмо, в котором арендатор, в связи с невозможностью использования арендованного нежилого помещения, предназначенного под магазин промышленных товаров, не отнесенных к товарам первой необходимости, в силу закрытия торгового центра, просила уменьшить размер арендной платы с 01.04.2020 на 50% от установленной договором суммы и заключить дополнительное соглашение об этом.

26.04.2020 ИП ФИО2 ООО «Русский капитал» было направлено письмо, которым арендатор уведомил арендодателя о том, что 21.04.2020 арендуемое помещение, находящееся по адресу: <...>, было освобождено арендатором от принадлежащего ему товара и оборудования, помещение полностью готово к возврату арендодателю, просил сообщить о дате и времени явки в торговый центр по адресу: <...> для передачи объекта, а также указал, что в случае отсутствия уведомления о дате и времени явки до 30.04.2020, будет считать помещение переданным в дату освобождения - 21.04.2020.

Как полагает предприниматель, общество препятствовало принятию помещения путем уклонения от явки для совместного составления акта возврата помещения.

Письмом исх.№362 от 21.04.2020 арендодатель уведомил арендатора о том, что расторжение договора возможно не ранее 07.06.2020, а также указал на необходимость оплаты арендной платы в полном объеме до момента передачи помещения.

Посчитав, что расторжение договора аренды должно быть произведено с даты фактического освобождения арендатором помещения (так как расторжение связано не с добровольным отказом арендатора от исполнения договора, а в связи с невозможностью использования нежилого помещения и ведения коммерческой деятельности), при этом размер арендной платы должен быть уменьшен с момента, когда наступила невозможность использования имущества по назначению (а именно: с 28.03.2020 - даты введения на территории Брянской области режима повышенной готовности), ИП ФИО2 28.05.2020 направила в адрес ООО «Русский капитал» досудебную претензию, в которой просила заключить с ней соглашение о внесении изменений в договор в части уменьшения размера арендной платы за период с 28.03.2020 по дату расторжения договора и о расторжении договора аренды с 21.04.2020 в досудебном порядке, возвратить обеспечительный платеж в сумме 27 500 руб., а также сумму переплаты по договору в размере 6357 руб. 53 коп. в течение 30 дней с момента направления претензии.

Вместе с тем, ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были.

Полагая, что отказ арендодателя в уменьшении арендной платы является незаконным, а также имеются основания для расторжения договора аренды №1286 от 01.01.2020, взыскания суммы обеспечительного платежа и переплаты по договору, предприниматель и обратилась в суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, определением суда от 27.08.2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А09-4741/2020 и №А09-6097/2020 с присвоением объединенному делу №А09-4741/2020.

В ходе рассмотрения объединенного дела, в судебном заседании 04.03.2021 представитель ответчика (истца по встречному иску) заявила ходатайство, согласно которому отказалась от исковых требований в части расторжения с 21 апреля 2020 года договора №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО2, и взыскания с ООО «Русский капитал» 6357 руб. 53 коп. переплаты по договору №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО2, просила суд прекратить производство по делу в указанной части. Также просила суд уменьшить размер искового требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Русский капитал» денежных средств в сумме 27 500 руб. в качестве возврата обеспечительного платежа (согласно приложенному расчету) и взыскать с последнего в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 12 315 руб. 86 коп. в качестве возврата части обеспечительного платежа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ИП ФИО2 от требований в части расторжения с 21 апреля 2020 года договора №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО2, и взыскания с ООО «Русский капитал» 6357 руб. 53 коп. переплаты по договору №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО2, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от иска в указанной части принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о расторжении с 21 апреля 2020 года договора №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО2, а также в части требования о взыскании с ООО «Русский капитал» 6357 руб. 53 коп. переплаты по договору №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенного между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО2, подлежит прекращению.

Таким образом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований:

- 1) по иску ООО «Русский капитал» последнее просит взыскать с ИП ФИО2 18 919 руб. 90 коп., в том числе:

- 15 188 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1286 от 01.01.2020 за период с 01.04.2020 по 07.06.2020,

- 4 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1148 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019,

- 412 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды № 1286 от 01.01.2020 за период с 11.04.2020 по 28.04.2020,|

- 274 руб. 62 коп. неустойки по договору аренды № 1148 от 01.05.2019 за период с 11.11.2019 по 12.11.2019,

- 2094 руб. 76 коп. неустойки по договору аренды № 952 от 01.06.2018 за период с 11.09.2018 по 13.03.2019,

- 405 руб. неустойки по договору аренды № 832 от 01.12.2017 за период с 11.03.2018 по 13.03.2018,

- 540 руб. неустойки по договору аренды № 637 от 30.12.2016 за период с 11.06.2017 по 11.09.2017;

- 2) по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Русский капитал» 12 315 руб. 86 коп. в качестве возврата части обеспечительного платежа по договору №1286 от 01.01.2020.

Арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон вышеуказанных договоров, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из этого, обязанностью арендатора является внесение арендодателю арендных платежей за конкретный период и фактическое пользование имуществом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендная плата по договору №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020, согласно п.5.1 договора, составила 27 500 руб. в месяц.

Нежилое помещение бралось в аренду для использования под магазин (п.1.1 договора №1286 от 01.01.2020).

Срок аренды был установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (п.2.1 договора).

В связи с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», мерами, принимаемыми органами государственной власти РФ и субъектов РФ, а также нормативными актами органов местного самоуправления, с 28.03.2020 введены различные ограничительные меры.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), в редакции Федерального закона № 98-ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции постановлений Правительства Брянской области от 27.03.2020 № 126-п, от 30.03.2020 127-п, от 31.03.2020 № 130-п, от 03.04.2020 № 136-п, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30.12.2005 № 122-3 «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Правительством Брянской области был введен на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности. Указанными актами на территории Брянской области установлен запрет осуществления деятельности, кроме установленного перечня.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

В связи с указанными обстоятельствами, торговый центр, где ИП ФИО2 арендовала помещение, был закрыт, доступ как арендаторов, так и покупателей в отделы запрещен.

13.04.2020 предпринимателем в адрес общества было направлено письмо, в котором арендатор, в связи с невозможностью использования арендованного нежилого помещения, предназначенного под магазин промышленных товаров, не отнесенных к товарам первой необходимости, в силу закрытия торгового центра, просил уменьшить размер арендной платы с 01.04.2020 на 50% от установленной договором суммы и заключить дополнительное соглашение об этом.

Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы заключено между сторонами не было.

Из правовой позиции, приведенной в вопросе № 5 Обзора ВС РФ № 2, следует, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 12.05.2020) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанный перечень включена «торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 - 47.7).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным (и единственным) видом деятельности, осуществляемым арендатором, является: «47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах».

Таким образом, деятельность арендатора входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая введение на территории Брянской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что арендная плата должна быть уменьшена с момента, когда наступила невозможность использования имущества по назначению, а именно - с даты введения на территории Брянской области режима повышенной готовности (с 28 марта 2020 года).

ООО «Русский капитал», приняв во внимание положения действующего законодательства и правовую позицию ВС РФ, уменьшило размер арендной платы по договору №1286 от 01.01.2020 за период 28.03.2020 по 07.06.2020 на 50%. По расчету истца (с учетом уточнений от 14.04.2021) просроченная задолженность ответчика по договору №1198 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 составила 4 руб. 44 коп.; задолженность по договору №1268 от 01.01.2020 за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 составила 15 188 руб. 58 коп., исходя из того, что обществом было выставлено к оплате за период с 01.01.2020 по 07.06.2020 111 434 руб. 14 коп.:

- 27 495 руб. 56 коп. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020;

- 27 500 руб. за период с 01.02.2020 по 29.02.2020;

- 25 725 руб. 81 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (с учетом введения режима повышенной готовности на территории Брянской области с 28.03.2020);

- 13 750 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (50% от установленной договором арендной платы в связи с принятием решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Брянской области);

- 13 750 руб. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020;

- 3208 руб. 33 коп. за период с 01.06.2020 по 07.06.2020;

а предпринимателем было оплачено 96 245 руб. 56 коп.:

- 27 500 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (п/п №1 от 10.01.2020, т.1, л.д.88);

- 27 500 руб. за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 (п/п №5 от 10.02.2020, т.1, л.д.87);

- 27 500 руб. 81 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (п/п №8 от 13.03.2020, т.1, л.д.86;

- 13 750 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (п/п №543618 от 17.04.2020, т.1, л.д.85).

ИП ФИО2 возражений относительно размера и периода взыскиваемой задолженности, не заявила. Однако в отношении части задолженности по договору №1268 от 01.01.2020 указала на то что, в соответствии с п.4.1 данного договора ею был внесен обеспечительный платеж в размере 27 500 руб., и поскольку внесение обеспечительного платежа призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору, то возникший по арендной плате долг подлежит зачету в счет обеспечительного платежа, а оставшаяся сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в связи с расторжением договора №1286 от 01.01.2020 с 07.06.2020, поскольку по общему правилу гражданского законодательства при прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий договора.

Суд не может согласиться с данным доводом ИП ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Принимая во внимание сказанное, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Как было указано ранее 07.04.2020, ИП ФИО2 направила ООО «Русский капитал» уведомление о расторжении договора аренды № 1286 от 01.01.2020 в связи с закрытием магазина, в котором находится арендуемое помещение (запрещением работы в период распространения коронавирусной инфекции на основании Постановлений Правительства РФ и Правительства Брянской области).

При этом, не отзывая уведомление о расторжении договора, 13.04.2020 ИП ФИО2 обратилась в ООО «Русский капитал» с заявлением об уменьшении арендной платы на 50 % с 01.04.2020 в связи с ограничительными мерами, принятыми Правительством Брянской области.

Вследствие расторжения договора по инициативе арендатора арендодатель лишился гарантированной прибыли в виде неполученной арендной платы за весь период аренды, то есть арендодатель понес убытки от досрочного расторжения договора аренды № 1286 от 01.01.2020.

Пунктом п. 3.2.14. договора аренды № 1286 от 01.01.2020 стороны согласовали, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемого помещения в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 60 (шестьдесят) дней до даты прекращения арендных отношений.

В пункте 9.8 договора аренды было определено, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендодателя о таком расторжении в срок не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. Арендная плата в данном случае оплачивается арендатором до момента фактического освобождения помещения и подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 4.4 спорного договора было установлено, что если договор расторгается по инициативе и (или) вине арендатора, без вины арендодателя обеспечительный платеж взыскивается в бесспорном порядке в пользу арендодателя в качестве штрафной санкции, а арендатор в течение пяти рабочих дней должен произвести арендные платежи включительно по дату возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе арендодателя (без вины арендатора), по истечении срока действия договора, по инициативе арендатора (при наличии виновных действий Арендодателя) гарантийный (обеспечительный) платеж возвращается арендодателем арендатору (п. 4.5., п. 4.3. договора).

Таким образом, заключая договор аренды нежилого помещения № 1286 от 01.01.2020, стороны согласовали условие, согласно которому, если договор расторгается по инициативе и (или) вине арендатора, без вины арендодателя, обеспечительный платеж взыскивается в бесспорном порядке в пользу арендодателя в качестве штрафной санкции, а арендатор в течение пяти рабочих дней должен произвести арендные платежи включительно по дату возврата помещения Арендодателю по акту приема-передачи (п.4.4 договора).

Предусмотренный договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора, обязанность по его предоставлению является дополнительной обязанностью арендатора; в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован арендодателем по сделке самостоятельно, без обращения в суд. Удержанием обеспечительного платежа могут обеспечиваться требования арендодателя о погашении долга, неустоек.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права по п. 9.8. договора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. При этом реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права в порядке п. 4.4. договора обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд) и без всякого уведомления арендатора.

Договор подписан сторонами (как истцом, так и ответчиком) без возражений и замечаний. Пункт 4.4. договора в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Стороны предпринимательской деятельности вправе определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, которая не свидетельствует о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности. Таким образом, условия договора позволили истцу отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды на условиях осуществления за это в пользу ответчика имущественного предоставления в виде суммы обеспечительного взноса.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.4. договора при одностороннем расторжении договора арендатором. То есть, удержание арендодателем гарантийного (обеспечительного) платежа является правовым последствием отказа арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью арендатора за реализацию своего права на отказ от договора. При этом ошибочная квалификация такой компенсации в качестве штрафа не изменяет ее сути, которая состоит в том, чтобы сторона без объяснения причин могла досрочно отказаться от договора, компенсировав другой стороне негативные последствия такого отказа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 05-ЭС15-4679 от 30.10.2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7290 от 12.07.2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А40-40138/2015, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-197465/2015.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 4.2 договора №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020 сторонами было согласовано право арендодателя, но не обязанность удержать из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа любую задолженность по договору, в том числе штрафную неустойку. При этом задолженность арендатора по внесению арендной платы может быть удержана из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа в исключительных случаях, при невозможности взыскания иными способами.

Доказательств, подтверждающих взыскание задолженности иными способами, кроме как путем удержания из суммы гарантийного платежа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом того, что стороны при заключении договора аренды определили право арендодателя, но не обязанность по удержанию задолженности из суммы обеспечительного платежа, а также сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при досрочном отказе от договора; договор аренды, содержащий условие о возмещении арендатором арендодателю обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора подписан ответчиком без замечаний и возражений; ошибочная квалификация такой компенсации в качестве штрафа не изменяет ее сути, которая состоит в том, чтобы сторона без объяснения причин могла досрочно отказаться от договора, компенсировав другой стороны негативные последствия такого отказа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета части обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате и для возвращения оставшейся после зачета части платежа, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах первоначально заявленные исковые требования ООО «Русский капитал» к ИП ФИО2 об оплате арендных платежей по договору №1148 аренды нежилого помещения от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 4 руб. 44 коп. и об оплате арендных платежей по договору №1286 аренды нежилого помещения от 01.01.2020 в размере 15 188 руб. 58 коп. за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга по оплате арендных платежей по договорам аренды №1198 от 01.01.2019, №1286 от 01.01.2020 ООО «Русский капитал» были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по указанным договорам в общем размере 687 руб. 12 коп., в том числе: 412 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды № 1286 от 01.01.2020 за период с 11.04.2020 по 28.04.2020, 274 руб. 62 коп. неустойки по договору аренды № 1148 от 01.05.2019 за период с 11.11.2019 по 12.11.2019, 2094 руб. 76 коп. неустойки по договору аренды № 952 от 01.06.2018 за период с 11.09.2018 по 13.03.2019, 405 руб. неустойки по договору аренды № 832 от 01.12.2017 за период с 11.03.2018 по 13.03.2018, 540 руб. неустойки по договору аренды № 637 от 30.12.2016 за период с 11.06.2017 по 11.09.2017, в соответствии с условиями которых арендатору передавалась во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 10 кв.м. из общей площади 627,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031538:65, для использования под магазин (п.1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (за заявленный период), в материалах дела отсутствуют.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойки по договору №1286 от 01.01.2020 в размере 412 руб. 50 коп. (за период с 11.04.2020 по 28.04.2020);

- по договору №1148 аренды нежилого помещения от 01.05.2019 – 274 руб. 62 коп. (за период с 11.11.2019 по 12.11.2019);

- по договору №637 аренды нежилого помещения от 30.12.2016 - 540 руб. (за период с 11.06.2017 по 11.09.2017);

- по договору №832 аренды нежилого помещения от 01.12.2017 – 405 руб. (за период с 11.03.2018 по 13.03.2018);

- по договору №952 аренды нежилого помещения от 01.06.2018 – 2094 руб. 76 коп. (за период с 11.09.2018 по 13.03.2019).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку просрочка оплаты арендной платы с его стороны незначительна (от 1 до 3 дней), на протяжении длительного времени арендная плата оплачивалась вовремя, а также с опережением установленной даты оплаты, наступление каких-либо негативных последствий для арендодателя такая просрочка не повлекла

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также принимая во внимание незначительные периоды просрочки относительно сумм начисления, отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая то обстоятельство, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, а размер неустойки, предусмотренным договорами - 0,5% в день от неоплаченной суммы, что составляет 182,5% годовых, очень велик, имея ввиду, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренный договорами с 0,5% до 0,1% в день от неоплаченной суммы, поскольку данный размер ответственности применяется в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет неустойки, сделанный истцом (от 14.04.2021), сопоставив с расчетом неустойки от 31.03.2021 (ходатайство №251 принято 01.04.2021), судом установлено наличие описки в периоде неустойки по договору аренды №1286 от 01.01.2020. Так, согласно ходатайству от 14.04.2021 периодом неустойки по договору №1286 от 01.01.2020 истцом указано с 11.04.2020 по 28.04.2020, сумма 412 руб. 50 коп. Согласно ходатайству от 01.04.2021 расчет произведен истцом за период с 11.03.2020 по 13.03.2020 (3 дня), сумма 412 руб. 50 коп. Таким образом, верным следует считать период взыскания неустойки по договору №1286 от 01.01.2020 с 11.03.2020 по 13.03.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пересчитал размер неустойки, которая с учетом уменьшения составила:

- по договору аренды №1286 от 01.01.2020 – 82 руб. 50 коп. за период с 11.03.2020 по 13.03.2020 (27 500 руб. * 3 дн. * 0,1%);

- по договору аренды №1148 от 01.05.2019 – 54 руб. 92 коп. за период с 11.11.2019 по 12.11.2019 (27 461,73 руб. * 2 дн. * 0,1%);

- по договору аренды №952 от 01.06.2018 – 418 руб. 93 коп. за период с 11.09.2018 по 13.03.2019 (27 000 руб. * 3 дн. * 0,1% за период с 11.09.2018 по 13.09.2018; 27 458 руб. *8дн * 0,1% за период с 11.01.2019 по 18.01.2019; 8457,53 руб. * 1дн * 0,1% за период с 19.01.2019 по 19.01.2019; 27 458 руб. * 1дн * 0,1% за период с 11.02.2019 по 11.02.2019; 27 458 руб. * 3дн * 0,1% за период с 11.03.2019 по 13.03.2019));

- по договору аренды №832 от 01.12.2017 – 81 руб. за период с 11.03.2018 по 13.03.2018 (27 000 руб. * 3 дн. *0,1%);

- по договору аренды №637 от 30.12.2016 – 108 руб. за период с 11.06.2017 по 11.09.2017 (27 000 руб. * 3 дн. * 0,1% за период с 11.06.2017 по 13.06.2016; 27 000 руб. * 1дн * 0,1% за период с 11.09.2017 по 11.09.2017);

Итого общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 745 руб. 35 коп.

Данная сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения последнего уточнения исковых требований от 14.04.2021, составляет 2000 руб. При подаче первоначального иска истцом государственная пошлина уплачена в указанном размере по платежному поручению №557 от 27.05.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон, в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем на ответчика ИП ФИО2 относится 1684 руб. 82 коп., а на истца ООО «Русский капитал» – 315 руб. 18 коп.

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО2 уплачено 8000 руб. государственной пошлины: 2000 руб. по чеку-ордеру от 03.07.2020 и 6000 руб. по чеку-ордеру от 10.08.2020 (по двум требованиям имущественного и неимущественного характера).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил отказ от части встречных требований, в связи с чем ему, в соответствии пп. 3 пункта 1 ст. 333.40 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ИП ФИО2 подлежит возврату 4677 руб., в том числе: 477 руб. (что составляет 70% от суммы государственной пошлины по требованию о взыскании переплаты в размере 6357 руб. 53 коп.) и 4200 руб. (что составляет 70% от государственной пошлины по требованию о расторжении договора).

Государственная пошлина в размере 1319 руб. от оставленных судом без удовлетворения встречных исковых требований в размере 12 315 руб. 86 коп. относится на ИП ФИО2, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично в сумме 15 938 руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» о взыскании 12 315 руб. 86 коп. в качестве возврата части обеспечительного платежа по договору №1286 от 01.01.2020 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу №А09-4741/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в части требований о расторжении договора аренды №1286 от 01.01.2020 с 21.04.2020 и взыскании 6357 руб. 53 коп. переплаты по договору №1286 от 01.01.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по встречному иску распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», <...> 938 руб. 37 коп., в том числе: 15 188 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору №1286 от 01.01.2020 за период с 01.04.2020 по 07.06.2020, 4 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору №1148 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019; 82 руб. 50 коп. неустойки по договору №1286 от 01.01.2020 за период с 11.03.2020 по 13.03.2020; 54 руб. 92 коп. неустойки по договору №1148 от 01.05.2019 за период с 11.11.2019 по 12.11.2019; 418 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды №952 от 01.06.2018 за период с 11.09.2018 по 13.03.2019; 81 руб. неустойки по договору аренды №832 от 01.12.2017 за период с 11.03.2018 по 13.03.2018; 108 руб. неустойки по договору аренды №637 от 30.12.2016 за период с 11.06.2017 по 11.09.2017, а также 1684 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, из федерального бюджета 4677 руб. государственной пошлины, уплаченной по встречному иску по чекам-ордерам от 03.07.2020 и от 10.08.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная